Имя пользователя:		1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда
Пароль:

Я пока додумался до такого ответа:

Да,любая благочестивая символика всегда имела значение для православных,даже если эта символика "похищена" еретиками.

Но символика - это не нетварная энергия,а потому при желании Церкви символика,начертанная в расколе или ереси,может переписываться заново.

Как вывод: символику нельзя профанировать,но и нельзя обоготворять.

Я сейчас склоняюсь к различию символов (образов Царства) и обоживающих действий (причастность первообразу).
У еретиков могут быть подлинные символы, но обоживающие действия только в Теле Христа, где правая вера и т.п.
Чиноприемы обусловлены сохранностью символов в том или ином нецерковном сообществе, т.е. сохранностью крещального исповедания, соответствием исповеданию обряда, наличием символического преемства от апостолов и т.п.
И думаю, речи нет о том, что в инославии их подлинные символы (если таковые все же имеются) могут сочетаться с обоживающими действиями, они остаются только тенью будущих благ, но к самим этим благам не приобщают (хотя исключения могут быть, конечно, какие угодно).

да.

Поэтому еретиков, сохранивших подлинные символы, крестить, считаю, не нужно, символы сами по себе священны и они ими получены, но по икономии, может быть, иногда можно.

У Вас.Великого наоборот )

Крестить еретиков нужно (даже если они получили правильные начертания) по акривии, а не крестить по икономии.

Тот факт,что они еретики,говорит об искажении веры,а значит они остаются некрещёными после их "крещений" (даже если способ совершения был правильным).

Повторное крещение строго запрещается канонами,если это было именно крещение,т.е.было совершено православным.
Только в этом случае получится,что дважды распинается Христос.

Не уверен, что Августин учил о силе совершенного действия, мне кажется, это позднейшая католическая интерпретация.
У него, насколько могу судить, "сакраментум" - это видимый священный знак и он отличен от "рес" - освящающего действия благодати. У раскольников и еретиков могут быть подлинные священные знаки, хотя и ворованные, но не может быть освящающего (спасающего) действия благодати, а только пользование священными знаками в осуждение себе.

Согласен. Я там просто процитировал о.Никанора. Эти пункты со скобками - из его записи в его жж.

20 и 21 века поставили перед Церковью новые очень сложные богословские задачи:

1. следует объяснить практику чиноприёмов (вот о.Никанор выделил условно 8 пунктов),
2. следует объяснить тот факт,что свв.отцы говорили о расколах различно (как о разделении самой Церкви и как об отпадении от Церкви),
3. следует объяснить ЧТО такое экуменизм,каковы границы дозволенного и недозволенного (например,сомоления),
4. следует объяснить почему свв.отцы терпели сервилизм Церкви перед государствами различных политических и идеологических формаций,а сервилизм митр.Сергия (Страгородского) многие из них не стали терпеть,
5. следует объяснить возможна ли лишь одна экклесиологическая модель,какую мы видим в WO или возможны иные модели,включая ту,которая в TO?
и т.д.

Вопросов куча. Ранее Церковь ответила,наверное,на все вопросы в области триадологии,христологии,сотериологии,теории символа...
Но 20 век выдвинул вопросы в области экклесиологии.
По первому вопросу кое-что нашёл.
Здесь в III разделе http://fr-hamlet.livejournal.com/7008.html#comments о.Никанор ещё в 2008 году выделил 8 теорий:

1. «Теория частично сохранённого наследия Церкви» (официальная теория ведущих богословов сегодняшней РПЦ МП),
2. «Теория силы совершённого действия» (Свт. Августина Иппонского и Оптата),
3. «Юридическая теория» (патр. Сергия (Страгородского)),
4. «Теория пустых форм» (А. Хомякова, Митр. Антония (Храповицкого) и свт. Иллариона (Троицкого)),
5. «Теория внутреннего расположения»,
6. «Теория войны и мира» (прот. И. Мейендорф)
7. «Теория Божественного аванса» ("Реверсивная теория") (еп. Нектария (Яшунского)),
8. «Евхаристическая теория».

Прошу участников прочитать ссылку целиком. Там всё доступно,кратко,ёмко и интересно.
К каким пунктам склоняетесь вы?