Письмо священника Константина Кочегарова митрополиту Крутицкому и Коломенскому Ювеналию (Пояркову) E-mail
01.03.2012 11:07

 

Его Высокопреосвященству

Высокопреосвященнейшему Ювеналию,

митрополиту Крутицкому и Коломенскому

клирика Гуслицкого Спасо-Преображенского монастыря г. Куровское

Орехо-Зуевского района Московской области

священника Константина Кочегарова

 

Эл. копии: - архиерейскому собору РПЦ МП

- Священному Синоду РПЦ МП

- патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу

- Межсоборному Присутствию

- всем правящим архиереям РПЦ МП

 и руководителям  синодальных

 комиссий и учреждений

Официальное письмо №2

 

            Ваше Высокопреосвященство, позвольте выразить Вам глубокую благодарность за перевод меня, недостойного священнического сана, сначала из Успенского храма г. Ногинска в Богоявленский собор этого же города, а через 26 дней в Спасо-Преображенский монастырь г. Куровское. Здесь в монастыре

- не сокращают службы;

- не совершают ежедневные молебны и заупокойные литии после литургии, а совершают их непременно ПЕРЕД литургией;

- здесь священники не разговаривают в алтаре;

- на трапезе не хвалят начальников, а читают душеполезные книги;

- пища здесь скромная, но вкусная;

- настоятель уравновешен и внимателен к людям.

Все это, бесспорно, создает благоприятные условия для спасения, т.е. осознанного ощущения в себе Божественной Благодати. И если бы не залог недоверия ко мне с самого начала, то было бы множество уверовавших, у которых «одно сердце и одна душа» (Деян.4,32). Находясь за монастырскими стенами в уединении и тишине, обложившись святоотеческой литературой, у меня появилось достаточно времени и сил, чтобы, продолжив свое богословское самообразование, снова и снова заявить о проблеме, которая и явилась причиной Вашего решения перевести меня сюда после получения Вами серьезного письма от митрополита Илариона (Алфеева). Нерешенность этого дела до сих пор вызывает у меня беспокойство и не дает полной радости от присутствия в этой богоспасаемой обители. Позвольте напомнить, что дело это связано с «Основными принципами отношения РПЦ к инославию» (принят на архиерейском соборе 2000г., участником которого, позвольте заметить, были и Вы) и приложением к докладу митр. Филарета (Вахромеева). Позволю напомнить, что, ознакомившись с ними, я сделал вывод, что они учат относиться к инославию не так как заповедывали святые отцы, не так как учит Священное Предание Православной Церкви. Эти документы, на мой взгляд, расширяют границы Церкви Христовой, признавая ее действие и присутствие и в инославии. Очевидна похожесть этой новой доктрины с католической экклесиологией, ясно изложенной (в пример нам) в  декларации Dominus Iesus (2000) http://www.benediktxvi.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1471&Itemid=68 Такое учение квалифицируется как ересь экуменизма. А наше Предание учит, что Церковь Христова являет себя только в Православии, что инославие – это ересь,  и никакого молитвенного общения с еретиками не допускается.

Учитывая вероятность собственной ошибки в оценке документов, я начал переговоры с некоторыми ведущими богословами РПЦ (с теми из них, которые не испугались говорить на эту тему). И они в целом согласились с моей оценкой документов. Таким образом, вывод верен: приняв вышеназванные документы, РПЦ  согласилась с ложным экклесиологическим учением. Православная Церковь, как проявление Церкви Христовой, имеет 4 свойства: единая, святая, соборная (кафолическая), апостольская. Экуменизм, объединяющий разные учения и опыт, – это, как минимум, акафоличность Церкви. Свои богословские размышления и свой проект  документа об отношении РПЦ к инославию я изложил в приложении, которое прилагается.

Я не призывал и не призываю к революции в Церкви или к расколу. Я прошу отреагировать на преступление в богословской сфере. Это крайне необходимо как для продолжения моего спокойного и активного служения Церкви, так и для паствы, которой нужно объяснять правду и звать за собой ко Христу. Это нужно для охранения паствы от индифферентизма к вере и к Православной Церкви. Причем паствы не только сегодняшнего дня, но и будущего. Это нужно для самой правды, которая является свойством Божиим, и которая как раз и притягивает своей силой и красотой, вселяет надежду и спасает. Иначе все огромные усилия Церкви окажутся бесплодны. Я уже не говорю о том, что искажение в области догматики уже проникли и в нравственную сферу – стираются границы уже не только Церкви, но границы добра и греха. Прошу остановиться и остановить беззаконие, уважаемый владыко.  Прошу уподобиться матери, с которой сравнивает свт. Феофан Затворник церковную практику отсекать ереси: «Какая мать позволит змее свободно подползти и ужалить свое дитя?» («Чин православия»). И это, по-моему, достигается очень просто – пролить свет на эти документы, снова обсудить их на соборе, внести коррективы, а то и просто отменить.

Мне кажется, что я уже достаточно известил всех заинтересованных должностных  лиц и народ Божий, о моих выводах по материалам собора в данном вопросе. И о каждом из моих шагов Вам, видимо, известно:

- написал письмо патриарху Кириллу 09.11.2010г. (прилагаю в оригинале)

- сообщил об этом на собрании священников Богородского благочинного округа 10.12.2010 (прилагаю в оригинале);

- написал письмо в Синодальную Библейско-богословскую комиссию (СББК) РПЦ  20.12.2010г. (прилагаю в оригинале);

- написал письмо Председателю Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, Высокопреосвященнешему Илариону (Алфееву) митрополиту Волоколамскому 30.03.2011 (прилагаю в оригинале);

- написал аналогичное письмо в Межсоборное присутствие 05.09.2011г.;

- в августе 2011г. разослал всем правящим архиереям РПЦ и руководителям  синодальных комиссий и учреждений официальные письма (№1) с текстом предлагаемых мною поправок в указанный документ 2000г., с предложением инициировать архиерейский собор и пересмотреть на нем документ (оф. письмо №1 Вам прилагаю в оригинале).

К сожалению, все эти шаги не принесли ожидаемого результата. Между тем, моя священническая совесть уязвляется еще и тем, что новая экклесиологическая доктрина действует все активнее:

- во внешнецерковной деятельности очевиден вероучительный блок РПЦ с католиками (неудивительно, т.к. экклесиологии одинаковые). Все чаще слышатся слова от  священноначалия о спасаемости вне ПЦ, о признании инославных таинств равноблагодаными нашим, о бессмысленности перехода из католичества в ПЦ.

- в приходской жизни: православном храме отпета практикующая баптистка, некоторые клирики открыто признают таинства католиков.

Считаю, что учение о размытости границ Церкви отрицательно сказывается и на других сторонах церковного бытия. Это – и  нравственные болезни клириков и нарастающий  индифферентизм к вере и Церкви мирян:

- освящаются иконы и крестики для людей, собирающихся использовать их как обериги, как омулеты, как защита от злых людей. Освящаются дома и квартиры людям, которые хотят без покаяния избавиться от навязчивых мыслей и образов, от сглаза, т.е. другими словами расценивающих освящение не как дополнительный способ соединения с Богом, а как заклинание;

- совершаются отпевания крещеных противников Церкви, а крестят тех, которые не намерены менять своей греховной жизни и каяться; от родителей младенцев не требуется воцерковление;

- на огласительных беседах не ведется учет бесед, не строится их объем в зависимости от степени их эффективности и «созревания» оглашенного; не проводится индивидуальная покаянная беседа, как непременное условие крещения;

- настоятелями обращается внимание прежде всего на внешнюю сторону приходской жизни, дисциплину, и часто в ущерб цели христианской жизни – стяжание Благодати, допускается вероломное отношение к хрупкому внутреннему миру верующих;

- на людей, старающихся почаще прибегать ко Святому Причастию, священники часто смотрят как на нарушителей дисциплины, находящихся в прелести;

- некоторым настоятелям стало ненавистно любое проявление индивидуального благочестия верующих, которое они называют «непослушанием», «гордостью», «безблагодатностью».

Не скажу, что это касается всех приходов, но с тем, что написано выше, мне пришлось встретиться лично. У меня есть уверенность, что с этими недостатками и грехами нравственности Церковь имеет силы справиться, как и справлялась всю свою 21-ну вековую историю, но при условии, что ее вероучение остается жизнеспособным, истинным. Если бы новая экклесиологическая доктрина была просто содержанием практики  конкретного епископа или клирика, то, скорее всего, я бы не писал никаких писем, зная, что любой человек подвержен изменению, и есть надежда победы истины. Здесь же речь идет о повреждении учения Церкви. Если загнивает учение, т.е. корень, то все дерево падает.

Вопрос: что делать мне в этой ситуации, я уже задавал многим. Он знаком и Вам. Этот же вопрос я задал в письме владыке Илариону, но ответ на него получил в виде «ссылки» в монастырь. Обращаясь к братьям-священникам и к знакомым архиереям с тем же вопросом за советом, я сделал наблюдение, что ответы владык и отцов находятся в следующем диапазоне:

- надо молиться, чтобы Господь, Сам разрулил этот вопрос, т.к. мы служим в Его Церкви (т.е. без нашего участия);

- если этот вопрос педалировать, то можно лишиться служения. А служить литургию – самое главное на земле;

- мое священническое служение кормит меня и мою семью. Если там и есть ересь, то уйти из РПЦ я не могу – кто меня будет кормить? Бог все управит;

- вопрос этот не так важен. Гораздо важнее другие проблемы Церкви, в том числе и богословские. Например, некоторые говорят о всеобщем спасении. Есть проблема подчинения Церкви государству. Да мало ли этих проблем?;

- это не наше священническое дело – думать о догматах - это дело епископов. И они не глупые;

- уходить сейчас – это фальшстарт, еще не настало время;

- эти документы можно принять, потому что они носят дипломатический характер. А в дипломатии без уступок невозможно;

- наша Церковь только вышла из периода советских гонений и войны, еле жива. Главное - мир на планете и в Церкви. Служи спокойно, благодари Бога и не думай ни о чем;

- документы двусмысленные, но не еретические. Мы должны толковать их с православной т.зр., с добрыми намерениями;

- если он и еретический, то уходить все равно некуда: везде разброд;

- если он и еретический, то ничего уже не изменить;

- ересь экуменизма, хотя и присутствует в документах и проявляется в действиях некоторых архиереев, тем не менее, не исповедуется широко на приходах и сама быстро завянет;

- документы приняты в 2000 г., прошло уже 12 лет – они просто не работают и не будут работать;

- надо дождаться развала МП лет через 10-12. Там уже можно будет что-то изменить, т.к. лидеры будут реальные, а не номинальные;

- документы открыто проповедует ересь экуменизма, и вывод может быть только один – уходить из МП немедленно.

В разное время я склонялся к разным предложениям по реакции на сложившуюся ситуацию. Каждый путь смущал какой-то половинчатостью и некрасотой. Я чувствовал, что не так требуется поступать тому, кто знает Бога, как Отца, кто испытал Его прощение, кто любит Его и Его Церковь.

Далее я стал размышлять о том, что предлагает в этой ситуации каноническое право Православной Церкви? Ведь наверняка она уже имеет подобный опыт и предлагает своим чадам действовать согласно ему. Мне попалось 15 правило Константинопольского собора (двукратного 861г., 879г.) и толкование новомученика Михаила Новоселова на него. 

Вот содержание этого правила: «Что определено о пресвитерах и епископах, и Митрополитах, то самое, и тем более, приличествует Патриархам. Посему, если какой-нибудь пресвитер или епископ, или Митрополит дерзнет отступить от общения с своим Патриархом, и не будет возносить имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но, прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол, - таковому святой Собор определил быть совершенно чуждым всякого священства, если только обличен будет в сем беззаконии. Впрочем, сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но постарались сохранить Церковь от расколов и разделений.»

Таким образом, это правило предлагает священникам поступать по правде Божией: если видишь ересь – уходи. Это не простая тема, вызывающая множество разномыслей. По-моему единственный истинный взгляд – это взгляд мч. Михаила, примененный им в своей жизни и запечатленный в его мученической кончине. В истории Церкви также поступали прп. Максим Исповедник, свт. Григорий Палама. Разрывал общение и прп. Феодор Студит.

На основании этого правила нахожу себя вынужденным заявить Вам, уважаемый владыко, что обсуждаемый и подписанный в том числе и Вами, документ 2000г., имеющий догматический характер, являющийся открыто проповеданной ересью, вынуждает меня снова и снова просить созвать архиерейский собор, посвященный приведению этого документа в соответствие с Преданием Православной Церкви. Он также вынуждает меня сделать следующее заявление: если этот документ не будет изменен или отменен на соборе и если политика руководства РПЦ будет направлена на дальнейшую эскалацию новой экуменической доктрины, то я вынужден буду заявить о разрыве с Вами евхаристического и канонического общения на основании указанного правила на срок, пока в РПЦ не восторжествует истинное учение. Прошу расценивать это письмо, как письмо о моих намерениях, а не как манипуляция Вами.

  Позвольте добавить еще и то, что, по моему грешному разумению, настало время  решительно принять догмат о границах Церкви, в котором отразить следующие мысли:

- вне Церкви нет спасения;

- Богом установлено стремление всех людей ко спасению. Это всеобщее движение отражается в церковном учении о единственности Церкви Христовой, имеющей четкие границы. ТОЛЬКО ПЦ обладает свойствами Церкви Христовой и имеет возможность их реализовывать в семействе поместных церквей;

- таинства – это функция исключительно Церкви;

- заявляющим, что вне Церкви есть таинства, и они благодатны (частично или полностью) и достаточны ко спасению(частично или полностью)  - анафема;

- экуменизм, как учение, расширяющее границы Церкви – ересь;

- заявляющему, что Церковь Христова пребывает в ПЦ, а в инославных конфессиях действует и присутствует – анафема;

- вопрос о действительности и действенности еретических священнодействий не решен в Православном Предании однозначно, относится к частным богословским мнениям в рамках сакраментологии в сравнительном богословии, не имея отношения к границам Церкви. Поэтому даже положительное его решение не может быть основанием для упрощенного приема еретиков. Основанием для упрощенного приема является только церковная икономия;

- некающийся крещеный – нечлен Церкви до покаяния;

- применять общественные богослужения, молебны, панихиды и др. чинопоследования к нечлену Церкви допускается только тогда, когда известно о его движении в лоно Церкви, выраженное в намерении покаяться и в делах покаяния.

 

Хотелось бы с Вами, уважаемый владыко, пока мы вместе, последовать за словами свт. Иоанна Златоустого: «Итак, ожидая видеть такое зрелище, и столько рядов, падающих от одного удара, воспряните, чтобы вам не лишиться удовольствия от этого зрелища…Не гораздо ли больше будет удовольствия здесь, когда мы, при Божественной Благодати, опровергнем вдруг и одним разом все еретические системы и диавольские ухищрения вместе с их возницами?»(Беседы на посл. «К эф.», т.11,гл.11, стр.96 )

 

С уважением, свящ. Константин Кочегаров………………………………………………….

г. Черноголовка, 16.01.2012.

 

 Приложение к официальному письму №2

митрополиту Ювеналию.

Богословские размышления недостойного священника Константина Кочегарова, клирика Гуслицкого Спасо-Преображенского монастыря в г. Куровское Московской области, относительно документа «Основные принципы отношений РПЦ к инославию» (принят архиерейским собором в Москве в 2000г.) и приложения к докладу высокопреосвященнейшего Филарета митрополита Минского и Слуцкого.

 

Учение РПЦ об отношении к инославным изложено в указанном выше соборном 2000г. документе и в приложении к докладу митрополита Минского и Слуцкого Филарета «Вопрос о границах Церкви в русском православном богословии». В этих материалах говорится о том, что ПЦ имеет возможность и создает условия, позволяющие Церкви Христовой в полноте реализовывать свои свойства единой, святой и апостольской Церкви (от автора: т.е. Церковь Христова пребывает в Православной Церкви). В то же время говорится, что в инославных сообществах тоже существует благодатная жизнь и таинства. Свидетельство этому: мы принимаем некоторых из них, не повторяя таинства именно по причине того, что они уже совершены в инославии:

1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения.

Благодатная жизнь, по-моему, включает следующее содержание:

цель – стяжание Благодати Святаго Духа;

средства, привлекающие Благодать Святаго Духа.

Церковь, как известно, обладает этими средствами, среди которых первое и важное место занимают таинства Церкви. Посредством их Церковь соединяет верующего с Богом, т.е. спасает. Таким образом, можно заключить, что таинства Церкви – есть существенная характеристика благодатной жизни и существенная характеристика пути ко спасению. Если вне Церкви нет спасения, то тогда можно заключить, что таинства – функция исключительно Церкви. Если признавать поврежденность благодатной жизни за пределами Церкви, то тогда совершенно справедливо убегать, опасаться инославных таинств. Они не годятся для спасения, не годятся для члена Церкви. Поэтому Церковь и разрывала отношения с еретиками и раскольниками – потому что благодатная жизнь, в т.ч. и таинства, у них повреждены, не приводят ко спасению. Разрыв отношений – это вероучительный вердикт к инославным таинствам. Это проведение экклесиологической границы вокруг Церкви в пограничном с инославными районе. Документ, как видно в п.1.15. признает остаточность благодатной жизни у инославных, т.е. признает остаточность таинств у инославных: «именно с этим связана практика приема в ПЦ приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения.» . Т.е. другими словами, над ними не повторяется Крещение, а признается таинство крещения (в данном случае), полученное в ереси. Признавая таинства за пределами Церкви, документ тем самым расширяет границы Церкви. Или по-другому, утверждает, что Церковь Христова действует и онтологически присутствует в инославии.  В других местах документа можно найти подтверждение этой мысли:

 

 

          Документ: п. 1.10. … Любой грех в той или иной мере удаляет от Церкви, хотя и не отлучает от нее полностью. Но прием в церковное общение отлученного никогда не совершался через повторение Крещения.

П. 1.11. Этим Церковь свидетельствовала, что отлученный сохраняет «печать» принадлежности к народу Божию.

         Предлагаемую документом формулировку можно применить к личным нравственным грехам члена Церкви, которые врачуются и кратковременным отлучением от Причастия, и исповедью. Но даже и в этом случае статус грешника имеет тенденцию определяться как отделенного от Церкви, а таинство исповеди – как возвращение в нее. «Примири и соедини его святей Твоей Церкви» - молитва священника по исповедании. Но когда человек исповедует догматическое заблуждение, когда повреждена его вера, тогда он явно находится вне Церкви, не принадлежит народу Божьему.  Тогда требуется чин присоединения (исповедь и  отречение от заблуждений своего прежнего исповедания) и применение данной формулировки в этом случае является  ошибкой. Другими словами в документ следует внести слово «нравственный» и получится так: «п.1.10: любой нравственный грех в той или иной мере удаляет от Церкви, но не отлучает от нее полностью». Но т.к. речь идет не о нравственном пространстве, а о догматике (экклесиологии), то этих пунктов вообще не должно быть. 

Документ п.1.15. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство.

Православное Предание (см. в конце) говорит о недопустимости совместных молитв с еретиками. (Под словом «общение», в экклесиологии понимается молитвенное, евхаристическое общение.)

        Документ: п. 1.16. Церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению.

         Святые отцы учат, что отделившиеся - вне Церкви.

           Свт. Феофан Затворник: «Была одна Церковь на земле с единою верою. Но пришло искушение, — папа с своими увлекся своемудрием и отпал от единой Церкви и веры»

         Документ: п. 1.20. Вследствие нарушения заповеди о единстве, вызвавшего историческую трагедию схизмы, разделившиеся христиане, вместо того, чтобы быть примером единства в любви по образу Пресвятой Троицы, стали источником соблазна.

         Если бы заменить слово «разделившиеся» на слово «отделившиеся», то это предложение, по–моему, было бы верно. В предлагаемом виде документ вменяет православным  в вину нынешнее разъединение христиан, обвиняет и святых отцов, которые принимали на соборах решения об отмежевании  истинного вероучения от лжеучений еретиков.

 

Святые отцы допускали разные толкования на действительность таинств еретиков (это по моему, относится к области сакраментологии в сравнительном богословии, а не к границам Церкви), но все они говорили, что:

- еретические таинства не для нас;

- что они вне Церкви;

- призывали к вхождению в Церковь;

- что прием в Церковь осуществляется по икономии.

В документе всего этого НЕТ. А на фоне этого отсутствия,

- признание у инославных остаточной благодатной жизни,

- которая тоже является причиной упрощенного приема, хотя отцы писали, что причина в икономии;

- фраза, что остается «некое неполное общение»;

- фраза, что "церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению"

- и обвинение отцов, отделивших на древних соборах ложь от истины, в соблазне (п.1.20)

все это  выглядит чисто экуменично. К тому же эта доктрина не отражает реальное устройство земной жизни человечества: богоустановленное  природное движение человечества в одну Церковь Христову для полноты богообщения.

 

Такое учение авторы документов наблюдают у патриарха Сергия (Страгородского), протоиерея Георгия Флоровского, которые в свою очередь основываются:

- на словах свт. Василия Великого из его 1-го канонического правила «о некоем правиле общения»;

- на точки зрения блаженного Августина о действительности и действенности таинств;

- и на практике Церкви принимать инославных упрощенным чином.

Некоторые современные сторонники этого учения прилагают к этому еще цитаты из речи патриарха Тарасия на 7-ом Вселенском Соборе: «хиротония от Бога» и из дневников свт. Николая Японского: «…мы же признаем таинства католиков».

 

Начиная анализ документов собора с изречений указанных святых отцов и читая 1-ое правило свт. Василия Великого, можно обнаружить, что слова святителя «как бы некое правило общения с ними» сказаны им в связи с приемом енкратитов. Причем речь недвусмысленно идет об упрощенном  ПРАВИЛЕ  ПРИЕМАэтих раскольников-сектантов, в связи с тем

- чтобы не чинить «препятствий общему благосозиданию»;

-  чтобы следовать преданию отцов Церкви;

- что некоторые из них уже приняты на епископские кафедры.

Этот упрощенный чиноприем (букв.: «не строгим судом отчуждати от Церкви») святитель как раз и называет «неким правилом общения». Ведь по канонам Церкви общения с еретиками и т.п. быть не может. Этот вывод подтверждается церковным историком А. В. Карташевым: «Так, Василий Великий считал справедливым энкратитов перекрещивать, но не желал отпугивать их этим от церкви и не возражал против тех случаев, когда некоторые энкратиты были уже приняты в сущем епископском сане». В указанных же выше документах 2000г. эта фраза «некое правило общения» применяется вслед за патр. Сергием

- без учета приема инославных в лоно ПЦ,

- допускает мысль о возможности оставления молитвенного и евхаристического общения с инославными, не собирающимся переходить в ПЦ;

- является по сути не принципом (правилом) приема, а образом отношений к инославным: «Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение» .

Все эти выводы приводят к мысли о том, что фраза в документе «остается некое  неполное общение» не принадлежит свт. Василию Великому, т.е. взята не из святоотеческого Предания и даже противоречит ему, т.к. допускает общение с еретиками. Эта фраза имеет личину похожести со словами святителя, но противоположна по смыслу. Следовательно, документ в этом моменте опирается на ложную посылку.

 

Что касается мысли другого святого, блаженного Августина, о действительности и действенности таинств вне Церкви, запечатленной в крылатой фразе что “одних чад Церковь рождает сама, от своего чрева, а других она рождает от чрева служанки” и присутствовавшей в приложении к докладу митрополита Филарета, то у меня возникло недоумение: как согласовать эти очевидные слова святителя Августина о расширении границ Церкви с его строгим взглядом, изложенном в других его работах?

Например, в «Символе веры»(Х): «Мы веруем во святую соборную Церковь. Однако еретики и раскольники также называют свои общины церквами. Но еретики, ложно мысля о Боге, искажают саму веру, а раскольники беззаконными разделениями отступают от братской любви, хотя верят в то же самое, что и мы. Поэтому ни еретики не принадлежат вселенской Церкви, которая любит Бога, ни раскольники не принадлежат к ней».

Верил в конце концов свт. Августин в четкие границы Церкви или нет? Думается, что если святитель, признавая действительность таинств еретиков, не призывал их самих возвратиться в Церковь Христову, т.е. не отражал установленную Богом истину -движение всех людей в Церковь для спасения, то тогда его самого с полным правом  можно отнести к  исключению из святоотеческого ряда. Если же признавал и призывал к возвращению, то тогда исключением из святоотеческого наследия можно назвать лишь этот конкретный извод его мысли о разделении действительности и действенности еретических таинств, а самого его – приверженцем строгих границ Церкви.

Ответ на эти вопросы о взгляде свт. Августина на границы Церкви находим в работе «О крещении, против донатистов» (книга1): «они (донатисты) не могут достигнуть вечного спасения, даже при всех тех хороших вещах, которые приносят, но без пользы» (глава 9)

«… Но в любом случае мы призываем их прийти к устойчивости мира и христианской любви» (глава 13);

В работе "О различных вопросах к Симплициану":
" [Однако мы при этом утверждаем], что не следует им твердо надеяться на свое спасение,
раз мы не отвергаем того, что, по нашему признанию, они получают; напротив, они должны познать необходимость для себя войти в общение единства посредством уз любви, без которой они могут иметь все что угодно, хотя бы и святое и почетное само по себе, и притом сами быть ничем, сделавшись тем менее достойными награды вечной жизни, чем менее хорошо пользовались они теми дарами, которые получили в этой
преходящей жизни....»

И еще много есть мест, где бл. Августин с настойчивостью призывает раскольников к возвращению в Церковь. На фоне этого мощного призыва вернуться в  Церковь мысль о признании действительности таинств вне Церкви (и причем,  по его мнению, украденными из Церкви и поэтому принадлежащими ей)  выглядит во-первых слабой, во-вторых, носит характер обличения в несамодостаточности,  несамостоятельности, зависимости, воровстве таинств. Иппонский святитель ищет и находит доказательства, чтобы убедить еретиков в необходимости возвращения в Матерь-Церковь путем опоры на общее у них и у нас. Среди общего – признание действительности их таинств. А не то, что Церковь благословляет их применение и сама онтологически пребывает в еретических таинствах. Но как бы то ни было, бл. Августин зовет в Церковное единство отделившихся. И это говорит в пользу того, что бл. Августин ясно представлял себе четкие границы Церкви и не размывал их, даже несмотря на только ему присущие виртуальные экстремумы творческого ума.  Эта идея о действительности и действенности еретических таинств, хотя и была в его взглядах, тем не менее, она не стягивала святителя из общего святоотеческого строя по вопросу границ Церкви.

Причем этот вывод спокойно приходит сам собою, после ознакомления не с выборочными кем-то цитатами, а с цельными трудами святого. Для этого не нужно, по-моему, обладать особыми дарованиями (каких у меня нет и в помине), а просто взять и прочесть его труды, и все станет ясным. Желая проверить правильность своих выводов, я обратился к работам известного  патролога протопресвитера Иоанна Мейендорфа, иеромонаха Серафима (Роуза) и к «Православной энциклопедии».

 Отец Иоанн пишет: «Принцип разграничения между этими двумя понятиями («действительность» и «действенность» таинств) явился впоследствии причиной многих споров и разногласий. Вряд ли им можно пользоваться в плане православной экклесиологии. Крещение – это вступление в Церковь, поэтому крещение в осуждение (совсем без вступления в Церковь) невозможно по определению… Православный подход к таинствам, будучи чужд рационально точному различению между действительностью и действенностью, скорее предполагает проницательность и умение пастырски распознавать дары Духа…» («Введение в святоотеческое богословие», «Христианская жизнь», Клин, 2001,стр.292-293).

Приведу слова иеромонаха Серафима: «В вопросе о таинствах блаженный Августин, увлеченный обстоятельствами полемики и своим слишком рационалистическим подходом, пришел к некоторым формулировкам, несогласным со Священным Преданием.» («Вкус истинного Православия.Блаженный Августин, епископ Иппонский»). Эти формулировки иеромонах Серафим называет «особенностями» блаженного Августина». По о.Серафиму бл. Августин считает, что благодать у тех, кто вне Церкви действует, но на погибель.

Современная «Православная энциклопедия» устами автора статьи об Августине  А.Р. Фокина говорит: « Сила его (еретического крещения) находится как бы в потенциальном состоянии и переходит в актуальное только после присоединения к кафолической Церкви действием живущего в Ней Св. Духа.» Слова «потенциальное состояние», «на погибель», примененные к благодати таинств, которые в свою очередь призваны актуально и самодостаточно соединять человека с Богом, а не губить, говорят о личном творчестве святителя Августина по данному вопросу, что дает право считать эту идею его частным богословским мнением. «Возвращаясь к Августину, можно сказать, что в этом своем учении, как и во всех тех случаях, когда он стремился быть чересчур логичным – до победного конца, его выводы идут вразрез со стремлением разрешить все проблемы, порождая новые трудности и неразрешимые вопросы», - пишет протопр. Иоанн Мейендорф (там же).

Эти мысли приведенных богословских авторитетов согласуются с тем, к чему пришел я, дилетант. Мой оппонент по этой работе протоиерей Георгий Флоровский (о его суждениях ниже) в этом вопросе тоже поддерживает меня: «Нужно твердо запомнить: утверждая «значимость» таинств и самой иерархии в расколах, бл. Августин нисколько не смягчал и не стирал грани, разграничивающей раскол и соборность». («Границы Церкви»)

 Относительно речи свт. Тарасия, что хиротония от Бога:

- сказано в устной полемике с восточными монахами во время заседания собора, т.е. экспромтом;

- сказано в отношении к конкретному случаю;

- сказано в целях сохранения мира в Церкви;

- сказано для упрощения приема еретиков, ограничившись покаянием, с учетом того, что не все из них были «предстоятелями нечестия» и поддерживали ересь «по инерции».  Отсюда, слова святителя Тарасия, не могут свидетельствовать о наличии в то время в Церкви учения о признании благодатными еретических таинств. Они явились следствием икономического подхода.

Относительно ссылки на дневниковые слова свт. Николая Японского о признании таинств католиков, позволю пояснить, что, по-моему, святитель имеет ввиду упрощенный чин при присоединении к Православию, когда католики принимаются без повторения крещения, и не означающий принятия их крещения равным нашему. Нестрогость формулировки в дневнике простительна, т.к.  в то время не было обсуждаемого ныне учения о расширении границ Церкви.

Подводя промежуточный итог части работы (начиная с бл. Августина) можно заключить, что с одной стороны бл. Августин, а вслед за ним и др. отцы (св. Стефан Римский, прп. Викентий Леринский, блаж. Августин, свт. Тарасий Константинопольский, блж.Феофилакт Болгарский, свт. Герман II Константинопольский, прп. Кирилл Белоезерский, свт. Димитрий Ростовский, свт. Филарет Московский, свт. Николай Японский), говоря о признании действительности таинств еретиков,

а с другой стороны такие отцы, как св. Киприан, прп. Феодор Студит, прп. Никодим Святогорец, свщмч. Иларион (Троицкий), свщмч. Онуфрий (Гагалюк), прп.Иустин (Попович) имея прямопротивоположное мнение: таинств у еретиков нет, прекрасно понимали, что это вообще не догматический вопрос нашей Церкви. Размышления о действительности еретических таинств – это прогулка на поле инославной сакраментологии в рамках сравнительного богословия. Да, он отражается в экклисиологии в смысле ориентации в выборе упрощенного чиноприема. Но даже и его положительное решение, не является для святых отцов предлогом думать, что таинства Церкви Христовой есть и вне Церкви.  Господь – совершитель таинств. У нас нет прибора фиксирующего – совершается ли Им таинство вне Церкви или не совершается. Господь нам не открыл это. Поэтому, ссылка в приложении к докладу митр. Филарета Минского и Слуцкого, на частное богословское мнение бл. Августина, и др. отцов о признании действительности еретических таинств неверна, потому что не относится к определению границ Церкви. Но даже если и не брать это во внимание, то видно, что отцы не были единодушны в оценке действительности таинств. Церковь так и оставила этот вопрос в вольном изложении без догматической фиксации. Другими словами Предание в этом вопросе либерально. Почему же тогда, митр. Филарет выбирает из двух несогласных сторон одну в качестве магистральной и ставит на нее церковный корабль? Почему не вторую? Почему бы вообще НЕ выбирать, какая к этому была необходимость? И второй вывод – это то, что все отцы августиновского лагеря делают свои выводы исключительно в связи с ПРИЕМОМв ПЦ, а не абстрактно. Это очень существенный момент. Анализируемые документы этого, к сожалению, не учитывают, заявляя об автономной благодатности инославных таинств.

Относительно практики Церкви принимать упрощенным чином, можно сказать, что ее причина лежит не в признании еретических таинств действительными или вообще  равноблагодатными нашим, а в икономическом подходе ТОЖЕ к ПРИЕМУ еретиков.  «Признавая Крещение как необходимое условие для поступления в число ея членов» (Настольная книга для СЦС, т.2, стр.1012),  Церковь имеет власть принимать возвращающихся облегченными чинами. А.В. Каратшев: «Кирилл Александрийский советовал ревнителям не очень придираться к кающимся несторианам, «ибо дело нуждается в великой икономии».» (Всел.Соборы гл.4 «7-ой ВС»)

Относительно аргументов протоиерея Георгия Флоровского. Он высказывает идею, что «в своем сакраментальном или мистическом бытии Церковь вообще превышает канонические меры». Но далее о. Георгий говорит о значимости таинств еретиков. Таинства имеют не только мистическую сторону (причем исключительно положительную), но и каноническую: они совершаются в конкретной юрисдикции конкретными клириками, по конкретным чинопоследованиям. Декларируя широту мистических границ одновременно с признанием значимости таинств вне Церкви, о. Г. незаметно для себя ставит канонические пограничные столбы все шире и шире, подтягивая их к мистическим. Хотя до этого писал, что мистические все же шире.

Далее по о. Георгию икономия – средство против обидчивости инославных. Но подлинный смысл: церковное домостроительство. Это о. Георгий почему-то не берет во внимание.

Относительно приложения к докладу митр. Филарета на соборе 2000г.. По смысловой структуре его можно уподобить прилавку, на котором представлены 4 варианта ответа на вопрос об отношении к обрядам, совершенных вне православия и имеющим некоторую схожесть с православными таинствами. Владыка Филарет, от лица всей РПЦ производит выбор одного из этих предложений – 4-го. Он считает, что этот вариант наиболее «богословски, святоотечески и исторически обоснован» и определяет его как курс РПЦ в отношении к инославию. Мне кажется, что истинное отношение к сообществам, находящимся вне Православия, уже давно осознали святые отцы и каноническая мысль Церкви. Поэтому в настоящее время задача может стоять по выявлению, прояснению и публичному объявлению Церковного святоотеческого Предания по данному вопросу. Сделав это, и будет видно, как Бог через  святых отцов предлагает нам относиться к инославию, чтобы этим отношением соблюсти Божию правду, самим не уклониться в ересь и достичь спасения. Такой работы в документе не обнаруживается. Поэтому сам принцип исследования («принцип прилавка»), по-моему, не является истинным и противоречит Преданию.

 

Между тем святые отцы и деяния святых соборов вещают из глубины веков о следующем:

О недопустимости общения с еретиками:

45 Апост. правило:  "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, яко служителям церкви - да будет извержен".

46 Апост. правило гласит: "Епископа, или пресвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем. Кое бо согласие Христови с велиаром, или кая часть часть верному с неверными".

Отцы Лаодикийского Собора в 6 правиле повелевают: "Не попускати еретикам, коснеющим в ереси, входити в дом Божий".

10 Апостольское правило гласит:"Аще кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен".

33 правило Лаодикийского собора:"Не подобает молиться с еретиком или отщепенцем".

Свт. Иоанн Златоуст: «Если эти последние (отделившиеся от Церкви) содержат противные (нам) догматы, то потому самому не должно с ними иметь общения» (Беседы на послание «К эф., т.11, гл.11,стр.104»)

 

Об упрощенном чиноприеме не по причинам признания благодатными чужих обрядов, а по причине икономии:

 

95 правило Трульского собора: «Присоединяющихся к православию и к чести спасаемых из еретиков, приемлем, по следующему чиноположению и обычаю.... ".

1-ое правило свт. Василия Великого: «И так, поелику о них ничего ясно не изречено, мню, яко прилично нам отвергати их крещение: и аще бы кто приял от них оное, таковаго приходящаго к церкви, крестити. Но аще сие имеет быти препятствием общему благосозиданию: то паки подобает держатися обычая (принять их крещение), и следовати отцам благоусмотрительно устроившим дела наши. Ибо я опасаюся, чтобы нам тогда, как хощем удержати их от поспешнаго крещения, не воспятити спасаемых строгостию отлагательства.»

О четких границах Церкви:

Свт. Иоанн Златоуст: «Что говоришь ты? У них та же самая вера, и они также православны? Если так, отчего же они не с нами?... Если у них хорошо, то у нас худо; а если у нас хорошо, то у них худо» (Беседы на посл. «К эф.», т.11, гл.11, стр.104) ;

Свт. Августин: «… ни еретики не принадлежат вселенской Церкви, которая любит Бога, ни раскольники не принадлежат к ней».(«Символ веры»(Х);

Свт. Феофан Затворник: «Кто не верует во Святую Церковь как единую врачебницу, вмещающую в себе все восстановительные для нас силы, и святые таинства ее и освятительные средства считает простыми обрядами без внутренней силы, - тот не наш. …Кто не признает нужным подвижничества и всяких дел самоотвержения, обольщая себя ложною надеждою совместить дух Христов с духом мира, - тот не наш. («Кто наш и кто не наш»);

Свщмч. Илларион (Троицкий): «Для нас нет христианства вне Церкви. Если Христос создал Церковь и Церковь - Тело Его, то оторваться от Тела Его - значит умереть". («О жизни в Церкви»).

О католиках, как еретиках

   Свт. Марк Ефесский († 1444): «Если они (латиняне) совершенно отклонились, и то в отношении богословия о Святом Духе, хула в отношении Которого — величайшая из всех опасностей, то ясно — что они еретики, и мы отсекаем их как еретиков».

Прав. Иоанн Кронштадский(† 1908): «Натворили папы в своей папской церкви разных фокусов, разных ложных догматов, ведущих к фальши и в вере, и в жизни. Это вполне еретическая церковь».

            Свт. Феофан Затворник († 1894): «Латинская церковь есть апостольского происхождения, но отступила от апостольских преданий и повредилась. Главный ее грех — страсть ковать новые догматы... Латиняне повредили и испортили Святую Веру, Святыми Апостолами преданную...» 

«Была одна Церковь на земле с единою верою. Но пришло искушение, — папа с своими увлекся своемудрием и отпал от единой Церкви и веры».

«Церквами христианскими, как тебе, конечно, известно, именуются, кроме Православной нашей Церкви, церковь латинская и многие христианские общества протестантские. Но ни латинской церкви, ни тем паче протестантских общин не следует признавать истинными Христовыми Церквами — потому что они несообразны с Апостольским Церкви Божией устроением».

           Свт. Игнатий Брянчанинов, (†1867): «… благодать Божия отступила от папистов; они преданы самим себе и сатане — изобретателю и отцу всех ересей, в числе прочих и папизма».

        Свт. Григорий Палама († ок. 1360): «Мы не примем вас в общение до тех пор, пока вы будете говорить, что Дух Святой исходит и от Сына».

 

Таким образом, исследуемые материалы собора и аргументы оппонентов заставляют делать вывод о некорректном, в следствие схоластичности (как хочется верить), применении учения святых отцов и толковании практики Церкви. 

Учение о расширении границ Церкви, имеющее место в материалах собора,  называется экуменизмом, является искажением истины и определяется как ересь. Мысль о пребывание Христовой Церкви в ПЦ и ее присутствии в инославии, присущая соборным материалам, копирует католическую доктрину, принятую на 2-ом Ватиканском соборе и изложенную в декларации Dominus Iesus (2000), с одной лишь разницей, что субъекты присутствия Христовой Церкви меняются с КЦ на ПЦ.

 

Мой проект документа «Отношение РПЦ к инославию»

Глава 1. Определение Церкви Христовой, и Ее 4 свойства (единая, святая, соборная (кафолическая), апостольская ).

Глава 2. Православная Церковь – проявление Церкви Христовой (единство догматического учения и мистического опыта)

Глава 3. Ересь, раскол, парасинагога – отделение от Церкви Христовой по вероучительным или каноническим разногласиям.

- прекращение  с ними молитвенного, евхаристического общения;

- и в этих сообществах есть освящающие средства: молитва, воздержание, Священное Писание, священнодействия (нетаинства), искреннее благочестие.

Глава 4. Отношение к инославным  как к ересям.

- прекращение  с ними молитвенного, евхаристического общения;

            - диалог с целью обращения еретиков;

Глава 5. Отношение к инославным при приеме их в Церковь Христову.

- радость от единения;

- принимаем разными чинами, без особых препятствий (т.е. по икономии), но дифференцированно.

Таблица приема:

 

Монофизиты

Католики

Протестанты

Догмат о Троице

+

- (по причине «И от Сына»)

-

Христология

- (по причине учения об одной природе во Христе)

- (по причине марианского догмата)

-

О Божественной благодати

+

-

-

О Церкви

+

- (по причине папского догмата)

-

Чин приема:

Покаяние, священников -  в сущем сане.

Крещение

Крещение

 

Глава 6. Сотрудничество в области утверждения в мире общехристианских ценностей и морали.

 

 

С уважением, свящ. Константин Кочегаров ……………………………………

г. Черноголовка, январь 2012г.

 

http://paterkonstantin.livejournal.com/1226.html 

http://paterkonstantin.livejournal.com/1226.html