Проф. Д. Целенгидис. Ответ митрополиту Мессинийскому Хризостому E-mail
01.09.2010 16:55
Профессор Димитрий Целенгидис дал ответ, на самом высоком богословском уровне и обоснованный святыми отцами, неправославным мнениям Преосвященного митрополита Мессинийского кир Хризостома (представителя Элладской Церкви в Международной Комиссии по Богословскому диалогу православных с римо-католиками), который утверждает, что нет более Единой Церкви, как мы ее исповедуем в Символе веры, но существует разделенная Церковь! Письмо профессора обращено ко всем иерархам Элладской Церкви. (Мы полагаем, что высказанная критика профессора Д. Целенгидиса будет весьма полезна и иерархам РПЦ, поскольку принятый официально на Архиерейском соборе 2000г. документ «Основные положения отношения РПЦ к инославию» как раз и есть незаконное закрепление неправославной экклезиологии, отвергающей учение Символа веры о неразделенной Церкви, и признающей церквами инославные конфессии, отпавшие по причине еретических мнений от Вселенской Церкви).


Университет им. Аристотеля. Фессалоники 7.07.2010. Богословский факультет
Профессор: Димитриос Целенгидис -  Преосвященному Митрополиту Мессинийскому кир Хризостому, Митрополия Мелетиу, 1324100 Каламата


Ваше Преосвященство!

Мне стало известно от иерархов нашей Церкви о Вашем письме к Блаженнейшему Архиепископу Афинскому и всей Эллады кир Иерониму с извещением о нем всех митрополитов Священного Синода иерархии Элладской Церкви за № 311/17-6-2010.

В Вашем послании Вы адресовали  кое-что и на мое имя, стр. 2, пар. 3, а конкретно, Вы пишете следующее: «Той настороженности, которую высказал Преосвященный митрополит Кефирийский, до сих пор не высказал ни в устной форме, ни письменно профессор господин Димитрий Целенгидис, который получил письмо, обращенное Преосвященному митрополиту Кефирийскому, с которым я связывался не столько по телефону, сколько связан тесными узами по причине вопросов и обязанностей университетского характера.

Почему же один из таких важных вопросов экклезиологии прошел,  минуя  профессора догматического и символического богословия?»

Необходимо заметить, и с рассуждением, что серьезным признаком разногласия в данном случае является богословская позиция, которую Вы высказали в предыдущем Вашем письме (01.10.2009, стр. 4), направленном мне, и которая состоит в следующем: «Церковь Христова была единой и нераздельной до схизмы, сегодня же она является разделенной, поскольку мы находимся в схизме, это подтверждает и то, что излагается в п. 41 итогового документа Равенны».

Поэтому, не желая того, Ваше Преосвященство, чтобы распространялась и сеялась ошибочная информация относительно моей позиции по столь важному вопросу экклезиологии, я  вынужден ныне Вам написать ответ.

Прежде всего, мне следует Вам сообщить, почему я не дал на Ваше письмо ответа тогда, 01.10.2009 г. Это Ваше письмо я получил, и весьма странно то, что как только оно достигло Священного Синода иерархии Элладской Церкви. Но воспрепятствовало мне тогда направить вам ответное письмо, несомненно, то, что  Ваше письмо было адресовано Архиепископу и митрополитам, членам Священного Синода Элладской Церкви.

Тогда я счел, Ваше Преосвященство, что созванный Синод иерархии вполне компетентен в том, чтобы дать верное суждение  или же ошибочное  Вашим экклезиологическим взглядам. Иерархия служит и действует в критериях Святого Духа и принимает решение по вопросу «озабочиваясь» или просто пренебрегая вопросом. Поэтому, почему же мне следовало давать ответ, когда эта жизненно важная проблема была уже высказана письменно иерархии? То есть я был уверен в том, что Блаженнейший Председатель и члены Постоянного Священого Синода в качестве первоочередного вопроса для иерархии Церкви поставят именно этот вопрос, вопрос «важной экклезиологической проблемы-нелепости», как Вы ее сами охарактеризовали в своём письме, когда был созван Синод в октябре 2009г. И мы полагали, что Синод Вас пригласит на свое заседание, чтобы Вы дали необходимые разъяснения. И поэтому я как догматист знаю, что от церковного тела отпадает всякий верующий – и очень часто клирик – когда он сознательно оспаривает или отвергает частично или полностью веру Церкви, как она излагается со всей точностью в Определениях Вселенских соборов. Поэтому несомненно, что всякий не может отменять или создавать истину Церкви, поскольку никто не находится в положении над ней.

К сожалению, тогда иерархия не стала заниматься этим вопросом экклезиологии, который является для самосознания и идентичности Церкви весьма важным.

После  вышеназванного объяснения причины моего молчания вплоть до сего дня я ограничусь ответом, где излагаются в данном письме только экклезиологическая точка зрения, которую Вы излагаете в Вашем письме ко мне (01.10.2009). И делаю я это по трем главным причинам: первая – ради изложения догматической истины Церкви, вторая – по причине важного значения, которое имеет вышеуказанная истина для уже ведущегося Богословского Диалога с инославными и в особенности с римо-католиками. Случайно, в последнее время экклезиология становится сердцевиной двустороннего Диалога, который не завершился в прошлом году на Кипре и продолжится в сентябре 2010 г. в Вене. В данном положении справедливо и своевременно  возникает вопрос: с каким чувством самосознания представители Православной Церкви прибудут на Богословский Диалог? Даже более конкретно можно сказать так:  предстанет ли наша Православная Церковь через своих представителей как «Единая, святая, кафолическая и апостольская Церковь», или как разделенная Церковь, которая требует онтологического единения в единстве ее с отпавшими с течением времени от нее инославными?  Третье – со всем уважением к Вашей личности и к Вашему церковному достоинству я пишу это письмо, поскольку считаю, что Вашей церковной позицией существенным образом искажается и фальсифицируется  догматическая истина Церкви и явным образом бесчестится  Ваш архипастырский ум, в то время  как каждый архиерей, а также и каждый верующий также имеют оправдание, когда, по необходимости, ими защищается,  независимо от времени, вера во Святом Духе, как церковная истина, как она изложена в Определении II Вселенского собора святыми отцами.

Теперь, что касается вопроса экклезиологии,  т.о. является ли Церковь после Схизмы 1054г.  ЕДИНОЙ и нераздельной, или же разделенной,  я хотел бы ясно и недвусмысленно сказать следующее:

В Символе веры мы исповедуем, что мы веруем «в единую ...Церковь». Из этого изложения Символа веры вытекает то, что единство,  как основополагающее свойство единства в данном случае как свойство ЕДИНОЙ Церкви, является несомненной данностью нашей веры. В сознании церковного тела единство Церкви является онтологической данностью, абсолютно и неизменно хранимой главой Церкви, Христом, благодаря постоянному пребыванию Утешителя Духа в ней уже со дня Пятидесятницы. Единство Церкви как догматическая истина выражает как самосознание, так и ее опыт жизни во Святом Духе. Но если Церковь является ЕДИНОЙ, согласно Символу веры, тогда, следуя экклезиологическому смыслу и согласно прямому смыслу этого слова, не могут существовать инославные церкви, но не может быть ни церквей-матерей, сестер, дочерей и церквей-внуков. ЕДИНАЯ и единственная – всегда неразделенная – Церковь мистически рождает «водою и Духом» своих членов, и не рождает других церквей. Поместные (Православные) Церкви составляют  видимым образом на местах и во времени ЕДИНУЮ и единственную Церковь. (См. в особенности 1 Кор. 1, 2). Безусловно,  Церковь не может быть одновременно ЕДИНОЙ и разделенной. Потому что разделение означает расщепленность единого целого на две или множество частей (См.  Λεξικό, Γ. Μπαμπινιώτη). Следовательно, взгляд на Церковь сегодня как на разделенную явно противоречит четкому изложению Символа веры, поскольку разделение, в котором мы пребываем согласно данному взгляду, неизбежно ведет, как свидетельствуют об этом Деяния Вселенских соборов, к отлучению и низложению.  

В Вашем письме, Ваше Преосвященство, Вы пытаетесь подтвердить Ваше экклезиологическое утверждение, а не то, которое в Символе веры, но имеется в п. 41 Итогового документа Равенны, который говорит об «эпохе неразделенной Церкви». Тем самым Вы создаете впечатление, что придаете огромное значение некоему совместному документу, принятому в Равенне Международной Комиссией по Богословскому Диалогу, который предлагаете людям, ищущим истину, и несмотря на решения и Определения Вселенских соборов, которые принимают решения об истине Церкви во Святом Духе. Во всяком случае, в действительности, из содержания Совместного Документа Равенны становится вполне ясно то, что для членов Смешанной Международной Комиссии не существует неразделенной Церкви. То есть сегодня Церковь разделенная, вопреки догматической истине самой Церкви, которую мы исповедуем письменно в нашем Символе веры, но это, следовательно, означает отпадение от Церкви всех тех, которые сознательно утверждают то, что принимают документ, принятый в Равенне в отношении идентификации Церкви, поэтому более чем очевидным является то, что этим документом не принимается часть догматического учения II Вселенского собора.

Однако, Ваше преосвященство, никакой документ не может быть принят Церковью, если он противоречит Символу веры, т.е. Определению II Вселенского собора.

В завершение, Ваше Преосвященство, я полагаю, что экклезиологическая точка зрения, которая высказывается в Вашем письме в отношении единства и тождественности Церкви, является первопричиной современной практики проведения совместных молитв с инославными. Поэтому богословски объяснимо вполне очевидное нарушение правила Вселенского собора (2-го Пято-шестого собора и 10 правило Апостольское),  которое запрещает совершение совместных молитв, когда за это налагается отлучение от Церкви.

 С подобающим уважением

лобызаем Вашу десницу

Димитрий Целенгидис

профессор Богословского факультета

Фессалоникского университета им. Аристотеля

 

Μέ τόν προσήκοντα σεβασμό

 ἀσπάζομαι τήν δεξιά σας

 Δημήτριος Τσελεγγίδης

 Καθηγητής τῆς Θεολογικῆς Σχολῆς τοῦ Α.Π.Θ.



Извещаются:

1. Блаженнейший Архиепископ Афинский и всей Эллады кир Иероним.

2. Преосвященнейшие митрополиты, члены Священного Синода иерархии Элладской Церкви.

 

©перевод «Православного Апологета». 2010 август

Источник: http://aktines.blogspot.com/2010/07/blog-post_5620.html