Всем известно, что главная опасность, способная стать причиной падения крепости, всегда таится внутри нее самой. Именно поэтому наибольшей опасностью для бытия Церкви на протяжении столетий являются ереси. Еретики суть страшнейшие враги Церкви именно потому, что они внутренние враги ее, которые угрожают членам церковного Тела не внешним образом, телесно, а духовно, поскольку извращают истинное учение о самой Главе Церкви - о Христе.

Таким образом, опасность это величайшая, поскольку угрожает духовной смертью! Поэтому Церковь, когда видит, что к ее святой ограде приближаются волки - еретики - подает сигнал тревоги. Пастырям ее духовного стада, как на войне, следует немедленно браться за оружие! Тогда дрожь охватывает ее святое Тело, поскольку паства подвергается непосредственной опасности и нередко становится добычей хищных зверей.

В наши дни одна из древних ересей, монофизитство, вновь угрожает Православию. Однако на сей раз эта опасность исходит от самих православных. Она связана с компромиссными соглашениями, которые, как выясняется, готовы заключить некоторые руководители нашей Церкви, пытаясь найти пути сближения с так называемыми антихалкидонитами.

Кто такие антихалкидониты? Антихалкидониты - это убежденные приверженцы монофизитства в его умеренной форме, потомки древних монофизитов, составляющие ныне пять так называемых " церквей" : Коптскую церковь Египта, Армянскую, Сирояковитскую, Эфиопскую и Малабарскую церковь Индии.

Конечно, святое дело - стремиться привести всех людей в ограду Православной Церкви, однако выбранный для этого способ оказывается неприемлемым, поскольку предполагает компромиссы и уступки в вопросах веры, в которых, как всем известно, никакие уступки недопустимы.

Не будет преувеличением сказать, что на сей раз опасность извращения евангельской истины и православной веры, за чистоту которой было пролито столько мученической крови, весьма велика и находится уже совсем рядом с нами.

Об этой опасности мы будем сегодня говорить. О великом искушении, которому уже подверглась святая Христова Церковь.

А. Исторический обзор

Ересь монофизитства возникла в V веке как результат противодействия ереси несторианства со стороны крайних ревнителей чистоты православия и сотрясала Церковь около трех столетий.

1. Несторианство

Начальником этой ереси был Несторий, ставший в 428 году патриархом Константинопольским. Истина нашей веры заключается в том, что Христос есть вочеловечившийся Бог, а именно второе Лицо Пресвятой Троицы, Который стал человеком и, следовательно, имеет две природы - Божественную и человеческую. Несторий совершенно исказил эту истину, в сущности разделив единого Христа надвое. Он утверждал, что существует два Христа: Сын Божий - Бог-Слово, родившийся от Отца " прежде всех век" , и Сын человеческий - Иисус, Который родился от Девы Марии и в Котором обитал Сын Божий. Поэтому Несторий отказывался называть Пресвятую Деву " Богородицей" , но именовал Ее " человекородицей" или " христородицей" .

В 431 году Третий Вселенский Собор под председательством великого богослова святого Кирилла, архиепископа Александрийского, осудил ересиарха Нестория и его учение.

2. Монофизитство

Однако часть сторонников святителя Кирилла в борьбе с несторианством впала в противоположную крайность, из которой развилась новая ересь - монофизитство. Начальником этой ереси стал константинопольский архимандрит Евтихий, учивший, что человеческое естество Господа сразу же после Его вочеловечения было поглощено Его Божественной природой и растворилось в ней, подобно капле уксуса в океане. Следовательно, согласно Евтихию, Господь имел только одну природу - Божественную. Человеческая природа лишь только представляется нам реально существующей - в действительности же исчезает.

Новая ересь была осуждена Поместным Константинопольским Собором, собравшимся в 448 году под председательством патриарха Флавиана. Однако ересиарх пользовался сильной поддержкой при дворе и сумел убедить императора Феодосия созвать новый собор в Эфесе. Собор состоялся в 449 году под председательством патриарха Александрийского Диоскора, друга и защитника Евтихия, и проходил в условиях насилия и страха, который нагнетался императорскими солдатами, египетскими матросами и параволанами (церковными санитарами) Диоскора. Из Сирии в Эфес прибыло около 1000 фанатично настроенных монахов-монофизитов под руководством аввы Варсумы. Вооруженные палками, кирками и лопатами, они были готовы к погромам, поджогам и убийствам.

Под угрозой " палок и мечей" епископов заставили поставить подписи " на чистых листах бумаги" , которые затем были заполнены Диоскором. Евтихий был оправдан, а осужден святой патриарх Флавиан, который от перенесенных на соборе мучений скончался по пути в ссылку.

Смута, вызванная собором, распространилась по всей империи, ужасный собор получил наименование разбойничьего, и через два года новые самодержцы Маркиан и Пульхерия созвали IV Вселенский Собор для разрешения возникших проблем.

3. Халкидонский Собор

Собор состоялся в Халкидоне (пригород Константинополя на противоположной стороне Босфора) в 451 году.

В начале своей работы Собор осудил обе ереси (несторианство и монофизитство), аннулировал решения разбойничьего собора, низложил Диоскора, анафематствовал Евтихия и оправдал святого патриарха Флавиана. Затем Собор с абсолютной точностью изложил истинное учение о Лице Господа в знаменитом " Определении веры" (" ?roj p:stewj" ).

В этом " Определении" Собор провозгласил, что Христос есть един, единое Лицо (Лицо Бога-Слова), однако существующее в двух природах: Божественной и человеческой, которые соединены между собой (" неслитно, непреложно, нераздельно и неразлучно" ). Не существует двух Христов (двух лиц), как богохульствовали несториане. Однако нет и одной единой природы, как суесловили, со своей стороны, монофизиты. Но Христос был и есть " один в двух естествах" , единый (единое Лицо) в двух совершенных, неслиянно соединившихся природах, Божественной и человеческой.

Выражение "единый в двух естествах" является догматически самым важным в соборном вероопределении, потому что им ниспровергаются обе ереси. По этой причине обе ереси около трех столетий страстно сражались против Халкидонского Собора. В течение этого времени Церковь немало претерпела, и не только от нападок еретиков, но и от вмешательства императоров, которые в стремлении сохранить единство империи, настаивали на своем праве вносить компромиссные положения в церковное вероучение.

Окончательно эта тема была закрыта только после 680 года, когда VI Вселенский Собор осудил последние остатки монофизитства, монофелитство и моноэнергизм, учившие, что Господь, хотя и имел две природы, однако при этом обладал только одной волей и одним действованием. VI Вселенский Собор на основании богословского учения титана богословия, преподобного Максима Исповедника, сказал заключительное слово, завершив формирование догматического учения о Лице Господа нашего Иисуса Христа. Согласно этому учению, Господь, обладая двумя совершенными природами, Божественной и человеческой, имеет по законам естества две природные воли и два природных действования - Божественное и человеческое.

4. Умеренное монофизитство

В течение времени между IV и V Вселенскими Соборами монофизитство, распавшееся на множество небольших групп, часто сталкивавшихся между собой, в конце концов претерпело существенные изменения, благодаря которым ему удалось выжить.

Внесение в монофизитство изменений его новыми вождями было совершенно неизбежным, во-первых, потому что грубая монофизитская система Евтихия не только не находила подтверждения в Священном Писании и Предании Церкви, но и противоречила элементарным правилам логики (к самой логике еретики всегда относятся с большим уважением), во-вторых, потому что Халкидонский Собор, IV Вселенский, нанес решительный удар этому грубому заблуждению.

Самые значительные изменения в это еретическое учение были внесены крупнейшим монофизитским богословом патриархом Антиохийским Севиром. Севир яростно сражался против Халкидонского Собора. Однако в то же самое время этот умный и хитрый монофизит решительно осуждал монофизитство Евтихия, представляясь сверхправославным, и таким образом многих вводил в заблуждение.

В новой монофизитской системе Севира также говорится о единой, но теперь уже сложной природе Христа, - как он сам ее называл, - которая произошла из двух соединившихся природ, Божественной и человеческой. Но сохраняются ли две совершенные природы после их соединения? На этот вопрос умеренное монофизитство Севира не дает ответа. Тем не менее он говорит, что природы соединились " неслиянно, непреложно, нераздельно и неразлучно" , как то изложил и IV Вселенский Собор, однако под этим он понимает, что в единой природе Христа существуют и свойства человечества. Что же остается от человеческой природы? Не сама природа, но ее свойства! Таким образом Севир пытался найти выход из тупика евтихианства. По этой причине он никоим образом не принимал выражения " единый в двух природах" . По Севиру, невозможно мыслить двойство после соединения природ.

Естественно, что он также не принимал двух естественных воль и энергий. Следовательно, Севир является монофелитом и моноэнергистом.

Таким образом, умеренные монофизиты - севириане - суть предки современных антихалкидонитов, с которыми в настоящее время мы, православные, находимся в состоянии диалога. Используемое нами наименование "антихалкидониты" представляется точным, поскольку они отказались принять Халкидонский Собор, IV Вселенский. Конечно, сами себя они называют православными. В процессе продолжающегося ныне официального диалога после многочисленных обсуждений было достигнуто соглашение называть нас православными, а их - восточными православными.

Б. Состояние дел сегодня

На протяжении столетий предпринималось несколько попыток тем или иным образом достичь единства с антихалкидонитами, однако результат неизменно оказывался отрицательным. Несмотря на это, в наше время была предпринята еще одна серьезная попытка, осуществлявшаяся в два этапа. Первый, неофициальный, начатый Всемирным Советом Церквей, относится к 1964-1971 годам. За неофициальным этапом последовал официальный, который начался по инициативе Вселенского Патриархата при участии всех Православных Церквей и завершился в 1989 и 1990 годах достижением согласия в вопросах догматического характера.

Выражением этого согласия явились два " Общих Заявления" , первое из которых было принято в 1989 году на втором заседании Смешанной богословской комиссии, имевшем место в коптском монастыре Анба Бишой в Нитрийской пустыне (Египет), а другое - на третьем заседании, состоявшемся в 1990 году в Шамбези близ Женевы. На четвертом заседании Смешанной комиссии по богословскому диалогу в 1993 году в Шамбези было составлено общее " Коммюнике" . В этом документе указываются уже шаги практического характера, которые необходимо предпринять с целью достижения единства " обеих церковных семей" . В качестве первого шага предлагается снятие " имевших место в прошлом анафем и осуждений ... предстоятелями всех Церквей с обеих сторон" . Следствием этого станет " немедленное восстановление их полного общения" .

Особо подчеркиваем слово " немедленное" , чтобы стало ясно, что дело зашло уже слишком далеко и мы находимся уже перед совершением последнего шага! Этот шаг является предметом желания и молитвы всех нас, тем не менее наше отношение в нему требует большой осторожности, но ясного и безусловного возражения, поскольку изучение " Общих Заявлений" убедило нас в том, что догматический вопрос так и остался не разрешен. В " Общих Заявлениях" существующие различия попросту обходятся вниманием или скрываются путем использования двусмысленных терминов, не имеющих точного содержания.

Вопрос, как легко убедиться, имеет исключительную важность, и поэтому нам необходимо непосредственно перейти к более подробному его рассмотрению.

1. " Общие Заявления"

Небольшой объем настоящей работы, конечно, не позволяет сделать подробный анализ обоих " Общих Заявлений" . По необходимости ограничимся рассмотрением наиболее существенных положений, заслуживающих нашего осуждения.

а) Новое изложение догмата

Несомненно, главной ошибкой, которую совершили представители Православных Церквей в диалоге с антихалкидонитами, заключается в том, что они уступили требованиям последних дать новое изложение христологического догмата. Антихалкидониты в этом отношении оказались твердыми, упорными и неуступчивыми. Они говорили нам: " У нас одна и та же вера. Давайте оставим то, что в прошлом сказали какие бы то ни было Соборы, и сегодня изложим веру своими собственными словами" .

Почему это ошибка? Во-первых, как заметил приснопамятный профессор догматического богословия Афинского университета Иоанн Кармирис, потому что существует опасность использования нового изложения, "выраженного двусмысленным образом, для прикрытия реально существующих разногласий" . В действительности это, к сожалению, и случилось. Во-вторых, уступка православных требованию нового изложения догмата является ошибочной еще и потому, что это категорически запрещено IV и VI Вселенскими Соборами. Например, определение VI Вселенского Собора совершенно ясно. Вот что в нем сказано:

"И так, после того, как все сие установлено нами со всевозможным тщанием и вниманием, определяем, что никому не позволяется проповедовать другую веру, или списывать, или составлять, или держать в уме, или иначе как-нибудь учить. А тем, которые дерзнут или составлять другую веру, или распространять, или учить, или преподавать другой символ желающим обратиться к познанию истины из язычества, или иудейства, или ереси какой-нибудь, или вводить новые слова, или изобретать чтение к превращению ныне нами определенного, - тем, если они епископы или клирики, быть чуждым: епископам - епископства, клирикам - клира, если же монахи или миряне, - быть под анафемой" .

Собор предает анафеме тех, кто только осмелится изложить догмат другими словами с целью помочь еретикам вернуться в Церковь. Если еретики имеют искреннее намерение и действительно желают вернуться к Православной вере, они должны принять истинное христологическое учение точно в том виде, в каком оно было изложено Собором: " После того, как все сие установлено < ...> со всевозможным тщанием и вниманием" . Внесение изменений в изложение истинного христологического учения означает, согласно Собору, извращение самой истины и поэтому категорически запрещается.

О том, насколько справедливо поступили Святые Отцы, запретив создавать новые изложения догмата, непосредственно явствует из самого текста "Общих Заявлений", в которых, как мы увидим, присутствуют и упущения, и неправославие.

б) Догматические упущения

Ошибки догматического характера в " Общих Заявлениях" многочисленны, потому ограничимся здесь рассмотрением только одной из них, самой существенной. Речь идет об изъятии из текста этих официальных документов выражения " единый в двух естествах" , являющегося сердцем ороса IV Вселенского Собора. В " Общих Заявлениях" отмечается, что в результате вочеловечения две природы Господа - Божественная и человеческая - соединились " неслитно, непреложно, нераздельно и неразлучно" . Однако, что является следствием этого, что существует после соединения? Одно Лицо в двух естествах, как принимаем мы, православные? Или одна природа, как полагают монофизиты? Таким образом, о том, что имеет место после, " Общие Заявления" не говорят абсолютно ничего. Говорится о том, из чего произошел Христос - из соединения Божественной и человеческой природы, однако не сказано ничего определенного о том, каков Христос сейчас, а именно о том, что единый Господь, как принимают православные, имеет две природы, две естественных воли и энергии, а это - самое существенное. Ведь различие между нами и антихалкидонитами заключается именно в этом. Итак, какое согласие мы имеем, когда этот самый главный пункт преднамеренно обходится? Когда устраняется, и по букве и по смыслу, изложение веры Халкидонского Собора, учившего, что Христос " един в двух естествах" ?

Ключевой ошибкой " Общих Заявлений" является нежелание внести ясность в спорные положения, что мы прежде всего отметим. Акцент в них делается на том, в чем мы согласны, однако при этом скрываются наши различия с антихалкидонитами, либо путем умолчания, либо через использование двусмысленных формул и не имеющих содержания терминов.

в) Заблуждения " Общих Заявлений"

"Общие заявления" неприемлемы не только по причине своей недосказанности, но и в силу содержащихся в них ошибок, которые обнаруживаются во многих пунктах.

Например, в " Общих Заявлениях" говорится о единстве природ. Что же именно говорится? Сказано, что " природы соединились ипостасно и естественно вместе со своими энергиями и волями..." (" Второе Общее Заявление" , п. 4).

Те, кто хотя бы немного знакомы с православным богословием, не могут не видеть, что изложение это совершенно монофизитское. По православному учению естества Господа соединяются только " ипостасно" , а не " естественно" . Две природы не соединяются между собой непосредственно: их объединяет Ипостась, Лицо Господа. Это настолько существенно для нашей православной веры, что совершенно невероятно и непонятно, как могут православные богословы говорить о неприемлемом для нас " ипостасном и естественном" соединении природ. Однако еще более беспокоит в рассматриваемом нами вопросе уверенность в том, что это выражение не составляет ошибки, что его, по всей вероятности, удастся оправдать, избежать ошибочного понимания, рассматривая его как lapsus calami.

Нет, не удастся. Поскольку нигде в тексте " Общих Заявлений" не утверждается, что природы соединились " только ипостасно" . Либо неопределенно говорится о соединении природ вообще, что каждая сторона может понимать как ей угодно, либо, как мы уже отметили, ударение делается на " ипостасном и естественном" соединении природ. Между тем это есть главный пункт, в котором мы расходимся с нехалкидонитами, который и разделяет нас, потому что мы признаем, что соединение двух природ является " только ипостасным" .

Таким образом, очевидно, что антихалкидонитам полностью удалось провести в текстах " Общих Заявлений" свои собственные мнения, идеи, свою собственную терминологию. Это утверждает даже, возможно, наиболее горячий сторонник нашего объединения с антихалкидонитами преосвященнейший митрополит Писидийский Мефодий, ранее бывший активным участником богословского диалога. Он пишет: " "Общее Заявление" (имеется в виду второе. - С. Б.) склоняется к точке зрения ориенталов". Под "ориенталами", естественно, подразумеваются антихалкидониты. По этой причине, замечает митрополит Писидийский, православные участники диалога не обнародуют протоколы обсуждений, так как опасаются, что таким образом станут слишком очевидны их уступки антихалкидонитам.

Что мы можем сказать? Несомненно, состояние дел более чем печальное. К сожалению, объем работы не позволяет нам рассмотреть остальные догматические нелепости " Общих Заявлений". Прежде чем завершить наш обзор и перейти к рассмотрению современного состояния наших отношений с антихалкидонитами, коснемся лишь двух наиболее общих проблем, имеющих жизненно важное значение.

2. Вопрос о Вселенских Соборах

Первой их этих проблем является вопрос о Вселенских Соборах. Вопрос этот оказался на поверхности почти по ошибке, по причине тезиса, сформулированного в п. 8 " Второго Общего Заявления" . Это был гром. Хотя, конечно, " не среди ясного неба" , поскольку идея эта древняя, и в прошлом уже имело место достаточное число бесплодных попыток обсуждения этого вопроса.

Вкратце суть проблемы сводится к тому, что антихалкидониты принимают только три первых Вселенских Собора и отвергают четыре последних. Впрочем, нам делают одолжение: на четвертом заседании Смешанной Комиссии в 1993 году они согласились признать, что учение этих четырех Соборов православно. Однако они никоим образом не соглашаются признать их в качестве Вселенских.

Это не второстепенный вопрос, потому что для православных Вселенские Соборы являются непогрешимыми, а учение их - обязательным для нас критерием Православия.

Естественно, антихалкидониты, отказываясь признать IV Вселенский Собор, поступают совершенно последовательно, но как мы, православные, можем принять это? Каким образом председатель православной комиссии, митрополит Швейцарский Дамаскин, мог написать, что приятие Вселенских Соборов антихалкидонитами может быть отнесено к будущему времени, когда наше объединение с ними уже состоится? (" Эпискепсис" , 31, 3, 95, с. 15). Какое может быть единство без признания Вселенских Соборов? И кто может дать нам гарантию, что впоследствии - после объединения - антихалкидониты их признают?

Решительно никто. Признание Соборов с их стороны решительно исключается. В течение полутора тысяч лет они были антихалкидонитами и считались таковыми, и вдруг ни с того ни с сего сделаются халкидонитами? Это совершенно нереально. Впрочем, так и заявил, жестко и недвусмысленно, коптский патриарх Шенуда III, выступая перед двусторонней комиссией в 1979 году. " Что касается Вселенских Соборов, то мы принимаем три первых из них < ...> Отвергаем Халкидонский Собор< ...> Могу сказать совершенно открыто, что все Восточные Церкви не могут принять Халкидонский Собор< ...> Вы имеете семь Вселенских Соборов. Если не будет хватать одного, то немного потеряете" , - коротко и ясно сказал Коптский Патриарх.

Таким образом, антихалкидониты вполне искренни. Но почему наши представители терпят такие издевательства над нашими Вселенскими Соборами? И почему они стараются усыпить наше внимание? Как они могут стремиться к единству на таких условиях?

3. Анафемы прошлого

Второй, несомненно, значительный вопрос, по которому обеими сторонами было достигнуто согласие, касается снятия имевших место в прошлом анафематствований и осуждений.

Что это означает в практическом плане? Нам, православным, следует снять анафемы Вселенских Соборов и помимо всего прочего признать, что Диоскор и Севир были православными, что православным был и разбойничий Эфесский собор 449 года.

Без преувеличения, создается впечатление, что мы окончательно сошли с ума!

Возможно ли православным согласиться с тем, что Церковь осудила их как еретиков несправедливо? Что Вселенские Соборы совершили ошибку и предали анафеме святых? Что в течение 15 столетий Церковь находилась в состоянии заблуждения и осуждала невиновных " православных христиан" ? И что сегодня надо явиться " просвещенным" богословам XX века для того, чтобы сделать открытие о грубых заблуждениях святых нашей Церкви и научить богословию Святых Отцов - этих гигантов богословской премудрости, бывших сосудами Святого Духа?

Повторим: надо окончательно лишиться рассудка, чтобы признать такие вещи.

Итак, что же нам делать?

В. Перед лицом великой ответственности

1. Противодействие православных

Слава Богу, обнаружившееся уже сопротивление православных поспешным попыткам объединения с антихалкидонитами не так уж слабо.

Прежде всего, Иерусалимский Патриархат отказался от участия во всех богословских диалогах и заявил, что не намерен признать эти неприемлемые для православных решения.

Равным образом и Московский Патриархат высказал решительное несогласие с порядком проведения диалога.

Ясное несогласие выразила в 1994 году в одном из своих значительных богословских документов Синодальная Комиссия по догматическим и номоканоническим вопросам Элладской Церкви.

Конечно, и Святая Гора - эта священная твердыня Православия - не только в лице отдельных монастырей или монахов, но и самого Святого Кинота неоднократно высказывала полное несогласие как с методикой проведения диалога, так и с его решениями и заявляла, что не примет единства на таких основаниях, если оно каким-либо образом все же осуществится. В конце концов Святой Кинот распространил замечательную работу, объемом более ста страниц, под названием " Замечания по поводу богословского диалога между православными и антихалкидонитами" , в которой убедительно, с большой доказательной силой отвечает на критику митрополита Швейцарского Дамаскина, направленную против " Меморандума" Кинота Святой Горы.

В то же время множество богословов, таких как профессор богословского факультета Фессалоникийского университета протоиерей Феодор Зисис, профессор богословского факультета Афинского университета Николай Мицопулос и другие, а также епископы, клирики, представители церковной общественности выразили полное неприятие итогов диалога. Отметим также, что первым, кто еще в самом начале диалога поднял этот вопрос и неоднократно подвергал документы и действия православных представителей суровой критике, был приснопамятный профессор Панайотис Трембелас.

Несомненно, такое противодействие должно бы было озадачить ответственных за проведение диалога и остановить их. Однако они, если судить по их действиям, выражают решимость двигаться дальше, до сих пор рассматривая критику в свой адрес как проявление религиозного фанатизма. Нисколько не колеблясь, они называют своих критиков " представителями близорукого провинциализма и, хуже того, неопротестантского этатистского < ...> цезарепапизма и околоцерковного неопиетизма" . Затем переходят уже к оскорблениям и упрекают своих оппонентов в том, что их критика является " бульварной, имеющей целью < ...> скрыть собственную глупость, невежество, а также личную выгоду" (" Эпискепсис" , 31, 12, 94, с. 17).

Таким образом, очевидно, как процесс будет идти дальше. Не исключено, что в один день мы проснемся и услышим, что некий " великий" собор снял анафемы и провозгласил объединение с антихалкидонитами. Антиохийский Патриархат уже сделал смелый и недопустимый шаг в этом направлении. Тем самым опасность приобретает зримые очертания. Враг находится уже не вне, а внутри города.

2. Опасное искушение

Здесь необходимо отметить и еще нечто весьма важное. Пожалуй, большинство православных представителей в своих стремлениях руководствуются благими намерениями. Будучи убеждены, что именно так нам и надо поступать, они говорят: "Закройте глаза" , - "Добавим немного воды в наше вино" , - "Допустим некоторую икономию", - "Приобретем антихалкидонитов, чтобы не забрал их папа, с которым они также ведут диалог о воссоединении".

С другой стороны, сами антихалкидониты выражают к нам горячую любовь. Уже и Синод Коптской Церкви снял анафемы, наложенные на нас их предками. При каждом удобном случае они заявляют, что хотят объединиться с нами, что у нас одна и та же вера, что они любят нас и тому подобное.

Именно эти проявления любви делают православных представителей уступчивыми, заставляют их чувствовать себя обязанными пред антихалкидонитами. В результате строгость и принципиальность начинают рассматриваться как проявления жесткости и неблагородства. Однако существенно то, что антихалкидониты, хотя и являют по отношению к нам столько дружелюбия, вежливости и любви, совершенно не намерены отказываться ни от одного из своих заблуждений.

Во всяком случае то, что случилось, ясно показывает, перед лицом какого великого искушения находится ныне Православие. Неужели проявления признания и любви со стороны антихалкидонитов будут отвергнуты, когда дело вышло уже на финишную прямую? Ответственным за диалог это представляется невозможным. Поэтому-то они и выдвигают фальшивые, невразумительные, дипломатичные решения, пытаясь ввести в заблуждение всю полноту Церкви, стремясь примирить непримиримое, и это в то время, когда их компромиссы колеблют фундамент нашей веры, низвергают основания, на которых она утверждается - Вселенские Соборы!

3. Час долга

Ясно, что час долга для каждого из нас уже настал. Сегодня опасность угрожает не чему-то малозначительному - под угрозой находится самое ценное, что мы имеем как христиане: наша Православная вера!

Таким образом, высочайший долг каждого из нас - противодействовать выдвигаемым неприемлемым планам. Мы должны довести до сознания ответственных руководителей нашей Церкви, что без немедленного, ясного и определенного признания Вселенских Соборов объединение с антихалкидонитами недопустимо даже в мыслях. Мы можем пожертвовать своим имуществом, своею кровью, своей жизнью, но мы не можем делать нашу веру предметом торга, извращать и предавать ее. Ведь вера не является чьим-либо личным достоянием. Она не принадлежит ни богословам, ни клиру, ни епископам, ни даже патриархам. Вера есть бесценное отеческое наследство, которое отцы наши передали нам как святое и священное сокровище, всесвятое завещание. Вера есть общее достояние всех нас - клириков и мирян.

Поэтому "у нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести ничего нового, поскольку хранитель благочестия у нас есть самое Тело Церкви, то есть самый народ, который всегда желал сохранять веру свою неизменною и согласно с верою отцов его..." (окружное послание Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам, 1848 г.).

Заключение

Время критическое. Вера требует от всех нас мужества, решительности и сознания великой ответственности.

Если же некоторые церковные деятели окончательно станут на путь капитуляции в вопросах веры и поставят под сомнение авторитет Святых семи Вселенских Соборов, подписав некое псевдообъединение с антихалкидонитами, то пусть знают, что тем самым они поставят себя вне Церкви, станут еретиками.

В таких обстоятельствах, даже если это будет сопряжено со смертельной опасностью, мы, православные верующие, будем крепить единство клира и верующего народа, чтобы сохранить подлинную, неискаженную православную веру, даже если таковые клирики и миряне окажутся в меньшинстве.

Не будем бояться действовать. Истина, наше Православие, стоит любых жертв. Принесем эти жертвы и мы, повторяя бессмертные слова Иосифа Вриенния:

" Не отречемся от тебя, возлюбленное наше Православие, не предадим завещанную отцами веру. Не оставим тебя, Матерь благочестия. В тебе мы родились, тобой живем и в тебе скончаемся. Если же призовет время, и бесчисленное множество раз умрем за тебя" .

Перевод с новогреческого иерея Олега Давыденкова

http://true-orthodoxy-bulgaria.webs.com/Bozovitis.htm