"Аще же мы, или Ангел с небесе благовестит

вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет".

"Аще кто вам благовестит паче, еже приясте, анафема да будет"  (Гал. 1, 8. 9).

 "Кровь мучеников - семя христианства" (Тертуллиан).1)

I. ЦЕРКОВЬ

1. Церковь (ekklesia) - есть таинственный Богочеловеческий организм - Тело Христово, состоящий из собрания христиан, пребывающих в единстве православной веры, нравственного закона, священноначалия и таинств, и находящихся во взаимном духовном общении между собою, с Церковью Торжествующей на Небесах и Самим Главою и Спасителем Тела Церкви Господом Исусом Христом.2)

2. Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.

Так в 9-м Члене Никео-Цареградского Символа Веры каждый православный христианин исповедует свою веру в великую истину Христовой Церкви. Он исповедует сии четыре ее свойства: единство, святость, соборность и апостольство.

Разсмотрим их сущность по порядку.

3. Единство. Церковь - едина, что означает именно ее единственность во Вселенной. В Символе свойство это выражено числительным en mian, т.е. Церковь - "одна".

Свящ. Писание твердо и ясно исповедует единственность Церкви в следующих словах: "Едино тело, един дух, якоже и звани бысте во едином уповании звания вашего: един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог и Отец всех"   (Еф. 4,4-6), и, следовательно, только один путь ко спасению - через истинную веру во Христе, ибо Он есть единственный "Путь и Истина и Живот"  (Ин. 14,6). Как один Глава у Церкви - Христос (Еф. 5,23), а не много глав, - так и Церковь одна, а не много Церквей; и как Христос не может разделиться Сам в себе (1 Кор. 1,13), так и Церковь Его не может разделиться сама в себе, ибо ее разделение означало бы ее смерть, по слову Спасителя: "Всякое царство, раздельшееся на ся запустеет, и всяк град или дом разделивыйся на ся не станет"  (Мф. 12,25; ср. Мк. 3,24-25; Лк. 11,17). Посему и мы, твердо веруя в неодолимость Церкви вратами адовыми (Мф. 16,18), исповедуем, что разделиться она ни по какому признаку не может.

4. Святость. Святость Церкви происходит, прежде всего, от святости Ее Основателя и Главы Исуса Христа: "Аще ли начаток свят, то и примешение; и аще корень свят, то и ветви"  (Рим. 12,16). Также Святость Церкви заключается в действии в ней Истинного и Животворящего Духа Святого, освящающего верующих посредством спасительных таинств церковных (Ин. 14,16-17). И, наконец, Свята Церковь чистым и непогрешимым учением веры, по преемству переданной от Апостолов: "Церковь Бога Жива - столп и утверждение Истины"  (1 Тим. 3,15).

Таким образом, Св. Церковь Христова вся в целом не может погрешить в истинах вероучения, но всякий не содержащий в чистоте сии спасительные истины сам отпадает от Церкви и перестает быть членом Ее, нисколько не повреждая Ее святости и единству. Таковыми отпавшими являются раскольники, еретики и богоотступники, открыто отрекшиеся от Христа. Все они не только не являются членами Тела Христова, но и неизменно состоят в постоянной духовной (а нередко и физической) вражде с Церковью, и по существу своему и определению есть церквеборцы.

5. Соборность (Кафоличность). Понятие "соборная" (katholike) имеет некоторое различие от понятия "вселенская" (oikoumenike). Соборность означает духовное единение всех членов земной Церкви между собой и с Церковью Торжествующей на небесах во главе со Христом (Евр. 12, 22-24); вселенскость же или экуменичность означает, что Церковь Христова имеет распространение вселенское, т.е. всемирное, по всей вселенной - "даже до последних земли"  (Де-ян. 1,8), "во всю землю", "в концы вселенныя"  (Деян. 10,18). Вселенскость Церкви есть составляющая ее Соборности. Распространившись по всему миру в виде частных или Поместных церквей, Св. Церковь, тем не менее, не утратила своего единства, своей соборности, потому что единственное основание подлинной соборности есть ИСТИНА.

6. Апостольство. Оно означает непрерывное посредством таинств преемство в Церкви благодати Св. Духа и богоучрежденной иерархии от самих Апостолов, а чрез то - преданного от них и утвержденного на Св. Вселенских и Поместных Соборах, правилами и учением Св. Отец неизменного исповедания веры, нравственного закона и неписанных церковных обычаев (synatheia ekklesiastike), которые "должны быть уважаемы, как закон" (Номоканон в XIV тит.). Апостольство есть постоянное водительство Св. Духа, живущего в Церкви.

Апостольство в преемстве иерархии относительно клира в Церкви передается посредством таинства поставления, включающего в себя три необходимых момента: 1) избрание (heirotonia), совершаемое народом и клиром, согласно воле Божией (Евр. 5,4), и утверждение (hyros) после испытания качеств рукополагаемого в соответствие с церковными канонами (VI Всел. 33) при засвидетельствовании местной Церковью действительности избрания; З) руковозложение (heirothesia), т.е. собственно священнодействие поставления, которое совершается епископами (1 Тим. 4,14; 2 Тим. 1,6; Апост. 1 и 2) с согласия народа, свидетельствующего о правильности совершения таинства.

"Епископ, как преемник апостольский, - учит Св. Церковь, - <...> есть живый образ Бога на земли, и по священнодействующей силе Духа Святаго - обильный источник всех таинств Вселенской Церкви, которыми приобретается спасение" (Послание Вост. Патр. О Прав. Вере 1723 г., чл.10).3) "Церковь составляет народ, - говорит св.Киприан Карфагенский, - соединенный со священником, и стадо, покорное своему пастырю; посему ты должен знать, что епископ в Церкви и Церковь в епископе, и, таким образом, кто не в единении с епископом, тот и не в Церкви".4) Ту же мысль выражает св.Игнатий Богоносец: "Где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Исус Христос, там и кафолическая Церковь" (Смирн, VIII).

Апостольство в преемстве иерархии относительно мирян в Церкви передается посредством св. Таинства Крещения.Апостольство принадлежит всему народу (laikoi), а не одному только клиру. Равно и достоинство "царственного священства" дается всем членам Церкви, так что священнодействует весь народ Божий рукою предстоятеля и со всем клиром. "И сами яко камение живозиждитеся во храм духовен, святительство свято  (eis ierateuma agion), возносити жертвы духовны, благоприятны Богови Исус Христом <...> Вы же род избран, царское священие  (basileon ierateuma), язык свят <...> иже иногда не людие, ныне же людие Божии..."  (1 Пет. 2,5,9.10; ср.: Откр. 1,6; 5,10; 20,6).

Высшему клиру не принадлежит в Церкви исключительное и абсолютное право священнодействия. Если в данной местности и в данное время иссякает клир, т.е. если сообщение с ним невозможно или затруднено, то каждый член Церкви, будь то мирянин или монах, в силу благодати Апостольства, дарованной ему в Таинстве св. Крещения, может священнодействовать и совершать по нужде и без клира все святые таинства, чинопоследования и обряды (за исключением таинств евхаристии и хиротонии), т.к. полнота Церкви (собрания Божия во Христе) заключена как во всех ее членах вместе взятых, так и в каждом местном ее собрании: "Идеже бо еста два или трие собрани во имя Мое, ту есмь посреде их"  (Мф. 18,20), равно же и в каждом отдельном верном ее члене, по слову Самого Спасителя: "Аще кто любит Мя, слово Мое соблюдет; и Отец Мой возлюбит его, и к нему приидема, и обитель у него сотворима"  (Ин. 14,23).

7. Единство, Святость, Соборность и Апостольство Церкви мыслятся и существуют только как единое неразрывное целое. Ни Единство Церкви не может существовать без Святости Ее, Соборности и Апостольства; ни Святость Церкви не может быть без Единства и прочих Ее свойств; ни Соборность не мыслима помимо Апостольства и проч. Следовательно, если какое-либо общество, называющее себя "христианским", не имеет хотя бы одного из сих четырех свойств и определений Церкви Христовой, то общество это не может быть ни Церковью, ни частью Ее, и есть, на самом деле, нечестивое скопище отщепенцев.

Св. Каноны подразделяют их на несколько категорий: ересь, раскол, самочинное сборище.

II. ЕРЕСЬ

8. В своем 1-м Правиле св. Василий Великий, знаменитый из Отцев, дает следующее определение ереси и еретикам, как об этом передали Св. Отцы с древнейших времен: "Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся". Здесь св. Василий под понятием ереси подразумевает в первую очередь искажение одного или нескольких догматов, изложенных в Символе Веры или любое освященное изначальным и долговременным употреблением в Церкви священное предание и установление, как говорит он же в своем 91-м правиле. Догматом же называется всякое учение веры и благочестия, основанное на Божественном Откровении - Священном Писании и Священном Предании, и утвержденное авторитетом Церкви. Перечисляя всех древних еретиков, исказивших святые догматы, св.Василий указывает, что между православным учением и исповеданием еретическим "есть явная разница в самой вере в Бога".

В толковании на сие правило (1-е) еп.Никодим (Милаш) разъясняет, что еретическое "учение, противное православной вере, не должно, впрочем, касаться непременно оснований православ-ного вероучения, чтобы данное лицо считать еретиком, - достаточно, чтобы оно погрешало хотя бы в одном догмате, и в силу этого оно - уже еретик".5) "Тот еретик и подлежит законам против еретиков, кто и мало уклоняется от православной веры" (Синтагма Матфея Властаря).6) А еп. Игнатий (Брянчанинов) говорит: "Ересь (aireseis) - вообще любое ложное учение, отдельное и отличное от учения Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви".7)

9. Естественно, что в сообществе еретиков, как "совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся" от благодатного и святого Тела Церкви посредством своего зловерия, все таинства и священнодействия являются недействительными, безблагодатными. "Священнодействия их праздны и лишены благодати освящения", - гласит Пидалион.8)

Еретическое крещение св. правила именуют "осквернением" (Апост. 47), а еретических священников и епископов - "лжесвященниками" (Апост. 47) и "лжеепископами" (Двукр. 15). Также и 68-е Апост. правило гласит: "Крещенным, или рукоположенным от еретиков, ни верными, ни служителями Церкви быти невозможно". По определению Православной Церкви, крещение еретиков есть не иначе как "грязная лужа",9) "оковы нечестия" (Апостольские Постановления, кн. 6, гл. 15).

Евхаристию еретиков св. Отцы называют "ядовитым хлебом" (преп. Феодор Студит),10) "пищей демонов" (блаж. Иероним Стридонский)11) и строго запрещают верным приступать к их чаше и принимать их причастие: "Всею силою да хранимся, ниже приимати причастие еретиков" (преп. Иоанн Дамаскин 12); ср. Апост. 46), - потому что еретическая евхаристия "соеди-няет с диаволом", "омрачает", "убивает" (преп. Феодор Студит).13)

10. Еретиками, в точном смысле этого слова, должно считать тех, кого за ту или иную ересь осудили "Святые Соборы или Отцы" (Двукр. 15), "которые преданы анафеме" ими (II Всел. 6), - причем, "хотя бы давно, хотя бы недавно они были отлучены от Церкви, хотя бы древних, хотя бы новых ересей они держались" (Толкование Зонары на 6-е пр. II Всел. Соб.)14)

Если то или иное лицо придерживается какого-либо еретического учения, которое уже когда-то было осуждено "Святыми Соборами или Отцами", - такового также следует именовать ере-тиком, хотя бы и "прежде соборного разсмотрения" (Двукр. 15).

Именуем мы еретиками и тех, лжеучения коих, хотя еще не были осуждены Св. Соборами или Отцами, но которые явно противны апостольской вере. Таковыми были признаны все древ-ние ересеучители не только после, но и прежде соборного разсуждения. Святой III Всел. Собор возстановил в священных степенях всех клириков, осудивших ересиарха Нестория до соборного суда над ним, которых тот незаконно изверг за это из сана. Причем, Собор по этому поводу утвердил, чтобы впредь "единомудрствующие с православным и Вселенским Собором члены клира отнюдь никаким образом не были подчинены" не только "отступившим", но и "отступающим от православия епископам" (правило 3).

11. Имеющие молитвенное или евхаристическое общение с еретиками суть также - еретики (Апост. 45,65), ибо, по словам преп. Феодора Студита, "не только неверных еретиков <...> забирает под власть свою змий, но и тех, кои безразлично относятся ко всем таковым и вступают в общение с ними".15) Также и св. Василий Великий говорит: "Если кто притязает исповедовать вполне Православную Веру, но находится в общении с теми, кто ей противоречит, если по пре-дупреждении не порвут этого общения с ними, то их не следует даже считать братьями".16) Согласно каноническим правилам, все общающиеся с отлученными - сами отлучаются  (Апост. 10; Антиох. 2; Карф. 9; Вас.Вел. 88).

12. Но в то же время следует разборчиво относиться к тому, кого действительно считать упорным еретиком, а кого - только находящимся в заблуждении по недоразумению. По Апостолу, заблуждающийся обращается "после первого и второго вразумления" (Тит. 3,10); упорный еретик не слушает никаких увещаний, хотя бы и многократных, поскольку "развратися таковый, и согрешает, и есть самоосужден" (Тит. 3,11). Касательно же предстоятелей Церкви так-же делается различие в степени их неправомыслия. "Ибо если ересь проводится первенствующим тайно и сдержанно, так что он еще колеблется, то никто не должен отделяться от него до осуждения, ибо возможно, что до окончательного решения он восприсоединится к православию и отстанет от ереси" (Вальсамон).17) Действительным еретиком правомерно считать только такого предстоятеля, лжеучение которого "проповедуется им открыто и всенародно в церкви, когда т.е. оно является уже обдуманным и направляется к явному противоречию Церкви, а не частным только образом высказывается, когда еще таким же частным образом оно может быть обличено и отвергнуто без нарушения мира Церкви" (Еп. Иоанн Смоленский).18)

Но такое различие в степени заблуждения должно делать только в отношении тех лиц, которые еще будучи членами Церкви впали в недоразумение; но в сообществах, давно отпавших от Церкви, еретиками являются все - как клир так и его паства - по одной только принадлежности к ним, и хотя тяжесть их падения также неодинакова, все же они лишены спасительной благодати Божией и членами Церкви ни по какому закону быть не могут.

III. РАСКОЛ (СХИЗМА)

13. Ересь, как правило, сопровождается расколом.

"Раскольниками, - продолжает св. Василий Великий в том же правиле, - древние называли разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание", - точнее: "расколом (schismata) называется нарушение полного единения со Святою Церковью, с точным сохранением, однако, истинного учения о догматах и таинствах" (Еп. Игнатий).19) Иначе: "Раскольниками называются те, которые относительно веры и догматов здраво мыслят, но по некоторым причинам отдаляются и устрояют свои отдельные собрания" (Зонара).20)

14. По определению св. Отцев Церкви, "раскол есть не меньшее зло, чем ересь" (св. Иоанн Златоуст).21) Оптат Милевийский считал раскол одним из величайших зол, - большим, чем человекоубийство и идолопоклонство.22) О раскольниках св. Киприан Карфагенский говорит: ''Помните, что основатели и руководители раскола, нарушая единство Церкви, противодействуют Христу, и не только второй раз Его распинают, но раздирают Тело Христово, а это такой тяжкий грех, что кровь мученическая не может загладить его <...> Неизгладимая и тяжкая вина разделения не очищается даже страданиями".23) II Вселенский Собор, по существу, не сделал никакой разницы между ересью и расколом: "Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми Церкви объявлены, так и тех, которые после того нами анафеме преданы; кроме же сего и тех, которые хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов" (6-е пр.). "Еретиками мы называем всех тех, которые не причащаются Святых Тайн от священников в святой Церкви Божией", - подтверждает Матфей Властарь.24)

15. Что св.богоносные Отцы определили о ереси, то же самое они изрекли и о расколе, предав анафеме всех творящих его (Карф. 10,11). Как и еретики, раскольники также находятся в полном отчуждении от Христа, Церкви и благодати св. Таинств. Слова св. Василия Великого в 1-м его правиле: "Крещение раскольников, яко еще не чуждых Церкви, приимати", - должно признать неточным переводом в нашей Книге Правил. Буквально следует перевести: "как еще сущих из Церкви", - т.е. "из Церкви недавно вышедших" (ws eti ek tis ekklesias ontwn), поскольку предлогом ek на греческом языке не может быть выражена принадлежность к чему-либо.25) Правильность этого изъяснения доказывается словами самого св. Василия, сказанными им о сущности раскола в том же правиле немного далее: "Хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от Отцев, и чрез возложение рук их имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодати Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением".

16. Раскол, по мере долговременного пребывания в отделении от Церкви, обычно постепенно перерастает в схизмо-ересь. "В конце концов всякий раскол превращается в ересь" (Еп. Никодим).26) Это служит доказательством полного оставления раскольников, как мертвых членов, отпавших от Церкви, спасительной благодатью Святого Духа.

IV. САМОЧИННОЕ СБОРИЩЕ (ПАРАСИНАГОГА)

17. Самочинное сборище (parasynagwge) не многим отличается от раскола, почему в канонических правилах св. Отцы между самочинниками и раскольниками обычно не делают никакой разницы. Существенное отличие состоит только в том, что причина отделения парасинагоги от Церкви никогда не заключается в вопросах веры, а является плодом административного неповиновения законному священноначалию. По определению св. Василия Великого в его 1-м правиле, самочинное сборище есть "собрания, составляемыя непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом. Например, аще кто, быв обличен во грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам; а сам удержал за собою предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив Кафолическую Церковь: сие есть самочинное сборище". Конечно, бывают и другие причины для составлений самочинных сборищ.

18. Ясно, что - как и еретики и раскольники - самочинники также пребывают вне Церкви, "оставив", как сказано, ее спасительную ограду, а потому - всё, что говорилось выше о "таинствах" и "священнодействиях" еретиков и раскольников, необходимо полностью отнести и к "таинствам" и "священнодействиям", совершаемым в самочинных сборищах.

Ясно также и то, что любое самочинное сборище в своем развитии может превратиться в раскол, а из него - в схизмо-ересь.

V. ИКОНОМИЯ И АКРИВИЯ

19. Греческое слово "икономия" (oikonomia) - буквально означает "устроение", "домостроительство", "экономия", под чем принято сейчас понимать "снисхождение"; а "акривия" (akribia) - буквально "точность", что ныне принято обозначать как "строгость" (VI Всел. 3,102). Поскольку в богословской литературе по этому вопросу возникла целая полемика, то мы, на основании святоотеческого наследия, считаем своим долгом твердо уяснить, в отношении каких именно вещей Церковь употребляет принцип "икономии", а в каких случаях применяет принцип "акривии".

20. Принцип икономии, несомненно, применяется только в отношении чина и способа присоединения еретиков или раскольников к Церкви, но не к их "таинствам" и зловерию. "Если ради икономии дел церковных вместе со зловерием уничтожается и спасительная вера, то подобного рода так называемая икономия есть совершенное отделение от Бога", - говорит преп. Максим Исповедник.

Св. Василий Великий, в своем 1-м правиле выразив ту несомненную мысль, что все находящиеся вне Церкви лишены благодати св. Таинств, в вопросе о способе присоединения их к Церкви, однако, не дает никакого точного указания, предлагая в каждом случае "последовати обычаю каждыя страны". Причиной же употребления снисхождения при присоединении еретиков и схизматиков к Церкви, т.е. когда их не омывают истинным церковным крещением или клириков их не рукополагают истинным рукоположением, а принимают "паки в тот же чин", - св. Отец называет "назидание многих", "благосозидание", "благоусмотрение" и под., но никак - не признание их "таинств" действительными (или имеющими некоторую долю действительности) и благодатными, что отчетливо видно как из сего правила, так и из всех других правил Православной Церкви, в которых идет речь о чиноприеме еретиков и схизматиков.

21. В Кормчей Книге, в "ответах правильных Тимофея святейшего Архиепископа Александрийского", мы находим авторитетное разъяснение того, что принятие в общение без крещения не есть ни противоречие учению Церкви, ни признание Ею благодатности крещения, а следовательно и других "священнодействий" еретических, а лишь применяемый, в виде исключения, особый порядок присоединения к Христовой Церкви тех людей, которых перспектива повторения, как им кажется, над ними таинства крещения могла бы совсем оттолкнуть от Православия. На вопрос: "Почто обращающыяся еретики к Соборной Церкви не покрещаем", Святитель Тимофей дает ответ: "Аще бы се было, не бы ся человек скоро обращал от ереси, покрещения стыдяся, обаче и возложением руку пресвитерску [т.е. Мvропомазанием] и молитвою, весть приходити Дух Святый",27) Которого присоединяемые были чужды, когда еще находились вне Церкви. "Подобную практику допускал и св. Киприан, бывший сторонником именно строгости в отношении приема еретиков и схизматиков, и объяснял ее так: "Но, скажет кто-нибудь, что же будет с теми, кои прежде сего, обратившись от ереси к Церкви, приняты были в Церковь без крещения? Господь, по милосердию Своему, силен даровать им прощение, и тех, кои, быв приняты в Церковь, в Церкви же и опочили, не лишит даров Церкви Своей".28)

22. Однако, св. Киприан признавал при этом, что вводить такое снисхождение, догматически допустимое, в практику как норму нельзя, потому что этим будет ослабляться вера в Церковь как единственную хранительницу благодати, ибо еретикам "не будет причины обращаться к нам, когда имея крещение, будут думать, что имеют и все прочее. Напротив, когда они узнают, что вне Церкви нет крещения и не может быть дано отпущение грехов, то охотнее и поспешнее будут приходить к нам и с покорностью просить благ и даров Матери Церкви".29)

23. Следовательно, принцип "акривии" необходимо признать наиболее полезным как для присоединяемых, так и для самой Церкви, особенно в наше время экклезиологических ересей. История показывает нам, что строже всего Церковь поступала в отношении еретиков при начале их деятельности, также когда ересь занимала господствующее положение, а Православие было гонимо; и делалась снисходительнее, когда ересь начинала ослабевать.

24. Итак, принцип церковной "икономии" нисколько не противоречит догматическому учению о единственности Церкви, ибо не дает ни малейшего основания утверждать, что и вне Церкви может преподаваться спасительная благодать. Но когда приступающий к Церкви из ереси не крестится, а лишь приносит покаяние в заблуждении и принимает св. Таинство Мvропомазания, то благодать Св. Духа, которой он ранее не имел, получает в самом присоединении. Равно и принимаемый из схизмы или ереси в ту же степень клира, в коей он находился до присоединения к Св. Церкви, когда т.е. он заново не рукополагается истинным рукоположением, но вступает в отправление священнослужения, - получает благодать хиротонии от Бога в том таинстве, посредством коего приемлется в Церковь.

VI. ОТЛУЧЕНИЕ ОТ ЦЕРКВИ

25. С древности Св. Церковь практикует три степени отлучения, кои в церковных канонах именуются тремя различными терминами: akoinonia, лат. excommunication, - т.е. отлучение от причастия; aphorismos, лат. interdictum, - т.е. отлучение от совместного моления, вплоть до разговоров; anathema, - т.е. конечное отлучение, собственно проклятие (1 Кор. 16, 22).30) 

Под анафемой Св. Церковь понимает "удаление от Бога" (Вальсамон),31) "предание сатане"  (1 Кор. 5,5), "отделение от Христа" (Зонара),32) "изгнание из Царства небесного" (св. Тарасий, патр. Конст.),33) "вечное мучение" (Иоанн Златоуст).34) "Смысл анафемы тот, - уточняет еп. Феофан Затворник, - что подвергшийся ей извергается из Церкви и, становясь вне ее, не только лишается благодати ее, но и подвергается всем безблагодатиям, кои вне ее. Он - Божий отверженник, подгневный Ему".35)

26. "Да предается анафеме всякая ересь", - постановили св. Отцы II Вселенского Собора (правило 1), и Церковь Христова всегда следует этому обычаю: отлучает еретиков от Церкви тотчас по провозглашении ими своих пагубных учений, ограждая своих членов от духовной заразы.

Неоправданное промедление с осуждением и отлучением явных еретиков от Церкви как правило вызывает великий соблазн в ее святом теле, порождает церковные смуты и неизменно навлекает гнев Божий. Святитель Феофан Полтавский по этому поводу так пишет: "Особенно ужасно падение епископов, когда они отпадают от догматов веры или, как выражается Апостол, когда они хотят превратить благовествование Христово (Гал. 1,7). Таковым повелевает Апостол изречь анафему: "Кто вам благовестит паче, еже приясте, - говорит он, - анафема да будет"   (Гал. 1,9). И медлить здесь не нужно, продолжает он: "Еретика человека по первом и втором наказании отрицайся, ведый, яко развратися таковый, и согрешает, и есть самоосужден"   (Тит. 3,10-11). Иначе, то есть за равнодушие к отступлению от истины, тебя может постигнуть суд Божий: "Яко обуморен еси, и ни тепл, ни студен, изблевати тя от уст Моих имам"   (Апок. 3,16).36) А св. Василий Великий о том же говорит в следующих выражениях: "Церковные уставы обличенных в тяжких грехопадениях отлучают от прочего тела, "да не мал квас все смешение"  повредит (1 Кор. 5,6). Посему, согласно с волею Благого Бога - отнимать беззаконных от народа... А сколь вредно не отделять беззаконных от общения со святыми членами Христовыми, сие выразил Апостол, укоряя Коринфян за то, что они не плакали, да"измется от среды их содеявый дело таковое"   (1 Кор. 5,2).37)

27. Церковную анафему могут произносить "Святые Соборы", и не обязательно Вселенские, но и Поместные, а также "Святые Отцы" (Двукр. 15). Отлучения, произнесенные ими, становятся обязательными для всей Вселенской Церкви, т.к. отлученные одним епископом, или одной Поместной Церковью, не должны быть принимаемы другим епископом, или другой Поместной Церковью (Премудр. 1; Карф. 9,118,147; Апост. 32; I Всел. 5 и Антиох. 6).

Чтобы оградить себя от искушения и соблазна, анафеме еретиков может предавать любой мирянин или монах, о чем мы имеем наставление от препп. Варсонуфия Великого и Иоанна Пророка38) и многочисленные указания из житий святых.39) Проклинать ересь и ересеучителей обязан каждый христианин, обращающийся к Церкви Христовой из еретических сборищ.40)

28. Еретики не только "видимым действием церковной власти", но и "невидимым действием суда Божия, как мертвые члены, отсекаются от Тела Церкви", - гласит Пространный Христианский Катихизис.41) Ибо еретика от Церкви отлучает сама проповедуемая им ересь, а церковная власть (например, Собор) лишь видимо подтверждает уже совершившийся над еретиком суд Божий. "Аще рекут кому правила "да извержется", - говорит в своем поучении к священному чину Московский Патриарх Иосиф, - таковый и есть да извержен, хотя бы и не было над ним формального суда церковного".42) А новосвященномученик епископ Марк (Новоселов) свидетельствует: "Вера Церкви противится такой-то или такой-то ереси не потому, что эта ересь осуждена таким-то или таким-то Вселенским Собором, а как раз наоборот: такой-то Вселенский Собор осудил такую-то ересь потому, что она противится вере Церкви".43)

Согласно Свящ. Писанию и учению святоотеческому, еретик "самоосужден"   (Тит. 3,11), "уже осужден есть"   (Ин. 3,18); еретики навлекают "сами на себя скорую погибель"   (2 Пет. 2,1), "сами себя отлучили от Церкви" (преп. Максим Исповедник).44) Св. Отцы говорят: "Кто мудрствует иначе, чем она [Церковь] научает, тот сам себя предал анафеме" (Варсонуфий и Иоанн).45) Дерзающий искажать или переменять православное исповедание "уже отвергся веры Христовой, уже подвергся добровольно вечной анафеме за хулу на Духа Святого" (Окружное Посл. Вост. Патр. 1848 г.).46) Наконец, еп. Феофан Затворник подробно объясняет это: "Еретик, упорно стоящий в ереси, отселе уже сам себя приговаривает к сему лишению царствия, - не приговаривая приговаривает самым действием упорства в ереси".47) 

29. Посему не всякий суд церковного Собора есть уже суд Божий, но только тот, который согласен с волей Божией. Ибо мы знаем, что некогда собирались, под видом истинных, лжесоборы или Соборы разбойничьи, выносившие неправедные решения, осуждавшие православных и покровительствовавшие еретикам. А посему вместе со Св. Отцами мы свидетельствуем: "Не всякое собрание епископов есть Собор, а только собрание епископов, стоящих в истине" (Преп. Феодор Студит). "Последуяй же прежде его святым Соборам, той Собор свят есть; не последуяй же прежде его святым Соборам, не свят, но и скверен есть и отвержен" (Кормчая Книга гл. 71, л. 641. Преп. Никона Черногорца).

30. То общество христианское, в котором появляется ересь, т.е. когда оно уже вполне заражено ею, тотчас отпадает от Церкви. "Подлинно, как скоро введена ересь, - пишет преп. Феодор Студит, - то отлетел Ангел хранитель тех мест, по словам Василия Великого (письмо 230), и такой храм стал обыкновенным домом",48) - т.е. лишился спасительной благодати св. Таинств. Ибо принятие спасительной благодати вне веры истинной невозможно (Еф. 2,8; Гал. 3,14).

VII. О НЕВЕДЕНИИ ХРИСТИАНСТВА

31. Еретики убеждают нас, что простой народ якобы не несет пред Богом никакой ответственности за отступничества своего клира, т.к. не может разбираться в богословских тонкостях, а следовательно спастись возможно в силу одного только "блаженного неведения".

Но не так учат св. Евангелие и св. Отцы Церкви.

Спаситель и Господь наш Исус Христос ясно возражает такой постановке вопроса и говорит: "Той же раб, ведевый волю господина своего, и не уготовав, ни сотворив по воли его, биен будет много; неведевый же, сотворив же достойная ранам, биен будет мало"   (Лк. 12,47.48). "Иные спрашивают: - объясняет блаж. Феофилакт Болгарский, - пусть так, что справедливо наказывается знавший волю господина и не делавший по ней; но почему наказывается тот, кто не знал? Потому что и он мог узнать, однакож не захотел, а по безпечности сам сделался виновным в незнании. Итак, он достоин наказания за то, что добровольно не узнал".49) В чем же собственно состоит воля Божия? - "Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении"  (Иоан. 7,17). "Без веры  [истинной] невозможно угодити Богу"   (Евр. 11,6).

32. Посему невежество в вопросах православного вероучения, канонической и догматической его области, никогда св. Отцами не считалось ни оправданием, ни заслугой или добродетелью, а всегда признавалось тягчайшим смертным грехом. "Незнание Божественных законов, - говорит св. Епифаний Кипрский, - великое предательство своего спасения".50) А еп. Игнатий замечает: "Покаяние возможно только при точном, хотя бы и простом, знании православной христианской веры, чуждом всякой ереси и злоумия <...> Неведение христианства - величайшее бедствие".51) Еп. Феофан Затворник выражается в том же духе: "Странный ходит у нас предразсудок, что как скоро мирянин, то ему нет нужды утруждать себя полным знанием Христианской истины, стыдятся заявить сие знание, если имеют его, - и тем более заступиться за него. - И расширяется у нас таким образом область лжи и царство отца ее <...> Стало быть, всякий неведущий истины есть уже изменник ее, и изменник общества верующих или Святой Церкви. - Строго? Но так есть".52) Отсюда естественный вывод: всякий, приступающий по неведению к лжетаинствам еретиков, хотя бы он оправдывался незнанием, не только не освящается ими, но близок к погибели, ибо вне Церкви нет спасения. 

VIII. СЕРГИАНСТВО

33. Сергианство - ересь, прежде всего, экклезиологическая, так как уничтожает самую веру в Церковь, ибо учит, что не Христосправдою спасает Церковь, а люди - путем лжи и компромисса с диаволом. Отмежевавшись от этой страшной ереси и осудив ее, наша Св. Церковь сохранила богооткровенную Истину и, как мы уповаем по обетованию Господню, устоит в ней до кончины века.

Основные экклезиологические принципы в отношении сергианской ереси были выражены Св. Отцами "Кочующего" Собора ИПЦ 1928 г. и подробно раскрыты в эпистолярном наследии св. Новомучеников и Исповедников Российских, частично дошедшем до нас. Беря за основу первые шесть канонов "Кочующего" Собора, раскроем догматическую сущность сергианства более подробно.

34. Итак, в своем заключительном Определении св. Отцы "Кочующего" Собора о сергианах постановили:

1) Сергиевцы - еретики, и равны по нечестию обновленцам, но превосходят последних лютым зверонравием;

2) Благодати у сергиевцев нет, таинства не совершаются, а вместо священнодействий - сквернодействия;

4) Обновленческого и сергиевского поставления клир является простыми мужиками, но не священнослужителями;

6) Сергиевцам, со своим учителем Сергием Страгородским учащым, что богохульная, безбожная и беззаконная "власть" есть власть, от Бога данная, по слову Апостола, и этим нечестивым учением раздирающим Тело Христово: Анафема!"53)

Из сего экклезиологического определения выделим следующие догматические положения: а) сергиане, по сути, ничем в своей жизни и учении не отличаются от предшествовавших им обновленцев; б) сергиане - раскольники, ибо дерзают "раздирать Тело Христово"; в) сергианство - ересь, вводящая богохульство и многоразличные догматические заблуждения; г) сергианство, на самом деле, превосходит даже святоотеческое понимание ереси и является полным богоотступничеством, отречением от Бога и т.д.; д) сергианские лжесвященство, алтари и храмы - безблагодатны, и даже более того - оскверняют и убивают души людей.

Теперь раскроем сии положения в свете учения св. Новомучеников и Исповедников Российских - наших блаженных Отцев-Основателей Катакомбной Церкви.

35. Новообновленчество. Киевский Собор ИПЦ 1927 г. определил сергианство и все опыты, связанные с ним, - "равносильными переходу в обновленчество", а "путь митр. Сергия - проторенной дорогой обновленчества", ибо "митр. Сергий и иже с ним, - по мнению Отцев Собора, - пленены страшной мечтой, что можно строить Церковь на человекоугодничестве и неправде". "У нас перед глазами позорный путь "церкви лукавнующих" - обновленчества; и этот же позор постепенного погружения в засасывающее болото все более страшных компромиссов и отступничества, этот ужас полного нравственного растления, неизбежно ждет церковное общество, если оно пойдет по пути, намеченному деяниями Синода", - предупреждали Украинские иерархи, клирики и миряне.54) Священномученик еп. Алексий (Буй) Воронежский, подобно им, указывал, что сергианство есть "стремительный уклон в сторону обновленчества",55) а другие Новомученики именовали сергианство тяжким грехом "увлечения малодушных и немощных братий наших в новообновленчество" (свящмуч. архиеп.Серафим Угличский)56); "печальной церковной авантюрой, затеянной для уничтожения и поругания Церкви Христовой <...> под неообновленческим флагом" (свящмуч. Нектарий еп.Яранский).57) Это потому, что митр. Сергий являлся "единомысленником обновленцев и других врагов Церкви" ("Уста священника")58); "продолжателем так называемого "обновленческого" движения, только в более утонченном и весьма опасном виде" (Серпуховской Собор ИПЦ 1927г.).59) Митр. Сергий создает "новый обновленческий раскол, или сергиевское обновление, которое, сохраняя для "малых сих" фикцию Православия и каноничности, гораздо преступнее первых двух обновлений 

(1922 г. и 1925 г.)", - соглашается свящмуч. еп.Павел (Кратиров).60) "...Власть м. Сергия соорганизована неканонично, - подтверждают участники Уфимского Собора ИПЦ 1927 г., - и, кроме того, его церковная деятельность служит на разорение Церкви, т.е. он вводит какое-то тайное обновленчество".61) Тот же свящмуч. Нектарий Яранский свидетельствовал, что "возле митрополита Сергия и его приспешников объединилась вся бывшая, как он сам, обновленческая шатия из духовенства, лицемерно покаявшиеся батюшки <...> а главным образом - епископы, усвоившие Сергиевский догмат больше не сидеть в тюрьме".62) Вот почему, по словам еп. Павла (Кратирова), - "церковные деятели, разделяющие заблуждения митр. Сергия, уже отчасти сознают, что все они сидят в обновленческом болоте".60) Все сие Сергиевские храмы сделало, как проповедывал свящмуч. архиеп. Димитрий Гдовский, - "новообновленческими храмами".63)

36. Раскол. Св. Новомученики архиеп. Аверкий Житомирский и еп. Пахомий Черниговский, сразу после издания сергиевской Декларации, предупреждали: "Если же временный Заместитель Патриаршего Местоблюстителя будет упорствовать в своей затее и не освободит своего поста, то мы уйдем от него всею Церковью <...> Если же м. Сергий преслушает голос Церкви, будет упорствовать в своей политике и претендовать на власть первоиерарха, тогда он, конечно, окажется церковным безчинником и отщепенцем".64) Так в действительности и произошло: Сергий отпал от Церкви и был осужден ею как раскольник. Так, свящмуч. Иосиф, митр. Петроградский, обращаясь с увещанием к сергианам, писал: "Мы не даем Церкви в жертву и расправу предателям и гнусным политиканам и агентам безбожия и разрушения. И этим протестом не сами откалываемся от нее, а их откалываем от себя и дерзновенно говорим: не только не выходили, не выходим и никогда не выйдем из недр истинной Православной Церкви, но врагами ее, предателями и убийцами считаем тех, кто не с нами и не за нас, а против нас. Не мы уходим в раскол, не подчиняясь митрополиту Сергию, а вы, ему послушные, идете за ним в пропасть церковного осуждения <...> Я отнюдь не раскольник и зову не к расколу, а к очищению Церкви от сеющих истинный раскол и вызывающих его..."65) В Послании "одного епископа" о законности отмежевания от Сергиевского Синода говорилось: "...Мы ни в коем случае не можем чинить раскола. Мы должны стоять на страже чистого Православия и прилагать все возможные меры любви и обращения к совести тех, кто сознательно или безсознательно ведут Российскую Церковь к новому расколу. Мы не совершим раскола, но если увидим, и уже видим и свидетельствуем, что нашими первоиерархами нарушается и попирается самый дух Православия <...> пастыри связываются неприемлемыми их совестью требованиями, - тогда с сердцем, облитым кровью и слезами, мы должны встать на защиту истины и сказать: "Архипастыри и пастыри, мы отходим от вас, ибо вы уже отошли от правды Божией, вы создали новое направление в Церкви Божией. От этого нового направления - от этого раскола мы и уходим. Грех раскола лежит на вас"".66) Таким образом, действительно, по свидетельству свящмуч. Алексия, еп. Воронежского, - "своими противными духу Православия деяниями митрополит Сергий отторгнул себя от единства со Святой, Соборной и Апостольской Церковью и утратил право предстоятельства Русской Церкви..."55) "Митр. Сергий отпал от Церкви, - писал свящмуч. Серафим, архиеп. Угличский, - то есть своими действиями нарушил церковные каноны. Митр. Сергий не состоит более в лоне Православной Церкви".67) С ними согласен и св. Новомуч. свт. Нектарий, еп.Яранский, который так сформулировал свое отношение к злочестивому Сергию: "...Митрополита Сергия я не могу признать законным, ибо он, как отступник, сам отпавший, как гнилой член от Церкви Христовой, - он не может лишать кафедры православных епископов".62) А св. Новомуч. Андрей (кн. Ухтомский), возмущаясь по поводу заявлений митр. Сергия в сов. прессе о том, что "гонения на религию в СССР никогда не было и нет", - назвал его "лже-главою лже-патриаршей церкви", справедливо вопрошая: "...Кто же эту главу после всего этого признает? Для кого эта лживая голова, несмотря ни на какое христопродавство, остается все-таки главою? <...> Можно ли эту компанию архиереев, вселенских обманщиков, считать святой Христовой Церковью? Можно ли толпу, безсмысленную и даже еще не оглашенную, признать последователями Христовыми? - Разумеется: нет и нет! Все последователи лживого митр. Сергия - сами преисполнены лжи и лукавства, и отпали от правды Христовой - отпали от Христовой Церкви. Святая Соборная Апостольская Церковь - где-то в другом месте, а не около митр. Сергия и не около "его Синода"".68)

Все священномученики таким образом признали, что сергианская лжецерковь не является Церковью Христовой вообще. Сергиане - "не Церковь, а всего лишь новая ориентация, носящая, к слову сказать, ярко политический характер" ("Уста священника").58) В результате Сергиевского отступничества "получилась не Церковь, а церковная партийная организация, ориентация. Налицо не корабль церковный, а сергиевская ладья - "душегубка"" (свящмуч. еп.Павел Старобельский).69) "Церкви Христовой там нет, осталась только мнимая видимость" (свящмуч. Синезий, еп. Ижевский).70) "Поистине, эти злоумышленники против Церкви, - обличал нечестивых сергиан свящмуч. архиеп. Виктор (Островидов), - не от человеков, а от того, кто искони был человекоубийца и кто жаждет вечной гибели нашей, слугами коего и сделались новые предатели, подменив саму сущность Православной Христовой Церкви: они сделали ее не небесной, а земной и превратили из благодатного союза в политическую организацию".71) - Но, продолжает он же в другом своем Послании, - "Церковь Христова по самому существу своему никогда не может быть какою-либо политической организацией, а иначе она перестает быть Церковью Христовой, Церковью Божией, Церковью вечного спасения".72)

37. Ересь. Сущность сергианской ереси св. Новомученики и Исповедники Российские определили как "нарушение догматического учения о Святой Церкви (..."Верую во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь")" (Петроградский Собор ИПЦ 1927-28 гг.).73) Свящмуч. Николай, архиеп. Владимирский, следующим образом раскрыл догматическое искажение м. Сергием 9-го члена Символа Веры: "...Против апостольства Церкви он погрешил введением в Церковь мирских начал и земных принципов, против святости - похулением подвига исповедничества, против соборности - единоличным управлением Церковью".74) Почти в тех же словах об этом говорил и свящмуч. Димитрий, архиеп. Гдовский: "Митрополит Сергий <...> погрешил не только против канонического строя Церкви, но и догматически против ее лица, похулив святость подвига ее исповедников подозрением в нечистоте их христианских убеждений, смешанных якобы с политикой, соборность - своими и синодскими насильственными действиями, апостольство - подчинением Церкви мирским порядкам".75) Стержень же сергианской ереси состоит в том, что "ересь эта признает власть антихриста властью "от Бога"" (свящмуч. прот. Симеон Могилев).76) По этой причине иерархи-исповедники всех православных призывали: "Надо откладываться от митр. Сергия именно потому, что он - еретик. Еретику нельзя оказывать послушания".77) "В действиях митр. Сергия усматривается наличие ереси и даже худшего ее, что дает право на отхождение "прежде соборного разсмотрения" даже и от Патриарха".73)

38. Богоотступничество. "Эта лесть, - свидетельствовал о сергианстве св. Новомуч. архиеп. Виктор (Островидов), - увы, нам, грешным, много горше первых трех: живоцерковников, обновленцев и григориан, безумие которых без труда всем было явно, а погибельность последней лести не всякий может постигнуть", ибо сергианство есть "тяжелое поругание, уничтожение Церкви Православной", "величайший грех отречения от Истины Церкви",72) "предательство Церкви Христовой на поругание "внешним"", "возмущающее душу верующего глумление над Святой Православной Церковью и над нашим исповедничеством за истину Божию", "отречение от своего спасения, или - отречение от Самого Господа Спасителя. Сей же грех, - подводит итог святитель Виктор, - как свидетельствует Слово Божие, не меньший всякой ереси и раскола, а несравненно больший, ибо повергает человека непосредственно в бездну погибели, по неложному слову: "иже отречется Мене пред человеки" и проч."78) "...Здесь не просто грех м. Сергия и его советчиков! - пишет тот же Епископ в другом Послании. -<...> Здесь - систематическое, по определенно обдуманному плану, разрушение Православной Русской Церкви, стремление все смешать, осквернить и разложить духовно. Здесь заложена гибель всей Православной Церкви".71) Свт. Иосиф Петроградский считал сергианство "хуже и вреднее всякой ереси", ибо сергиане, по его убеждению, - "вонзают нож в самое сердце Церкви - ее свободу и достоинство. Что вреднее: еретик или убийца?"65)

В своем злочестии Сергий превзошел всех когда либо существовавших еретиков, а среди ересиархов нет ему равных в масштабах осквернения душ человеческих. "На протяжении всей христианской эры, - говорит свящмуч. схи-игумен Зосима, - ни один ересиарх не внес столь разрушительных мнений, низлагающих великий подвиг мученичества и исповедничества. Ни один еще не внушал и не учил радоваться ниспровержению всего, что было достигнуто Апостольской проповедью, страданиями святых мучеников и исповедников..."79) "Вообще грехи Сергия и его безчестного Синода, - добавляет св. Новомуч. архиеп. Андрей Уфимский, - вполне явны и в общей сложности являются "нечестивой ересью клеветников на христианство" (VII Всел. Собора пр. 7); это ересь злейшая, чем ересь клеветы на св. иконы (иконоборчество). Это - некая новая уния с неверием, сопряженная с учреждением совершенно антицерковных катаскопов. Это - скрытая форма арианства - политического".80) По сути все действия ересиарха Сергия говорят за то, что он впал просто в безбожие. Св. Отцы Киевского Собора ИПЦ 1927 г. констатировали, "что митр.Сергий поколебался в уверенности во всемогущество Всепреодолевающей Истины, во Всемогущество Божие, в роковой миг, когда он подписывал декларацию".54) Сергианство "научает исповедывать без веры" ("Воззвание всем верным чадам Христовой Церкви").81) Свящмуч. еп.Павел дает следующую духовную оценку введению м. Сергием и его приспешниками в богослужебное употребление поминовения антихристовой власти за Литургией верных при совершении св. Таинства Евхаристии: "Я, грешник, думаю, что таких церковных деятелей нужно назвать не только еретиками и раскольниками, но и богоотступниками. Ведь митр. Сергий вводит в церковное богослужение неслыханную в истории Церкви ересь модернизированного богоотступничества, естественным последствием которой явилась церковная смута и раскол <...> Итак, митр. Сергий попрал не внешнюю сторону, а самое внутреннее существо церковного Православия. Ведь "осанна" Христу и Антихристу, исполняемая сейчас в христианских храмах, касается самой сущности христианской веры и представляет собою явную апостасию - отпадение от веры, богоотступление".60)

Таким образом, "...митр. Сергий не лично от себя и своего Синода, но от имени всей Православной Кафолической Церкви поклонился человекобогу, говорящему гордо и богохульно" (свящмуч. еп. Павел Старобельский),60) - т.е. поклонился духовно самому антихристу. "А что касается обновленцев и митрополита Сергия, то они вполне поклонились тому зверю, о котором говорит святая книга Откровение Иоанна Богослова", - пишет свт. Андрей (Ухтомский).82) С этим согласен и св.Новомуч. Нектарий, еп.Яранский, который говорит о злодействе Сергия так: "После молитв и долгих размышлений я прекратил церковное общение с митр. Сергием как вошедшим в блок с антихристом, нарушившим церковные каноны и допустившим равносильное отступничеству от Христа малодушие и хитроумие".57) И еще он же: "Митрополит Сергий есть действительно отступник от Православия, изменник Христу, ликвидатор или разоритель Церкви Православной у нас на Руси, ибо он - заодно с врагами Господа нашего Иисуса Христа".62) "Он, - свидетельствует о Сергии новоисповедница блаж. Ксения Рыбинская, - хуже еретика: он поклонился антихристу, и, если не покается, участь его в геенне вместе с сатанистами".83)

Святые Новомученики говорят, что все страшные преступления сергиан против Церкви Христовой сделали их отступническо-еретическую лжецерковь Блудницей Вавилонскою, превратили ее в "Царство зверя" (Киевский Собор ИПЦ 1927 г.).54) "Послание митрополита Сергия и его Синода не бросило ли возглавляемую им церковную организацию в омерзительные, прелюбодейные объятия атеистической, богохульной и христоборной (антихристовой) власти и не внесло ли страшное нечестие в недра нашей Церкви?" - вопрошает святитель-исповедник и делает справедливый вывод, что сия организация "усаживается на зверя багряного с именами богохульными".83) Более категорически выражается другой епископ: "Митр.Сергий со своим синодом <...> если и добьются столь вожделенного для них тихого и безмолвного жития, то лишь ценою предательства Дома Божия и превращения своей группы в ЦЕРКОВЬ-БЛУДНИЦУ. Если внимательно вникнуть в Сергиевскую работу и окружающую нас печальную церковно-историческую обстановку, то нельзя не убедиться, что митр. Сергий спасает не Церковь Божию, а тело Блудницы и барахло ее, давно судом Божиим и приговором истории обреченное на гибель".77) Святитель Павел (Кратиров) обращает внимание на тот факт, что: "При данной церковно-исторической обстановке всякая "легальная" Церковь становится неизбежно блудницей Вавилонского богоотступления", и заключает: "Так как сергиевская церковь надела на себя червленную ризу блудницы, то чрез это стала повинной и преступной во всем".69) Также св. Новомуч. прот. о.Измаил Рождественский в своих проповедях "сергиевскую церковь" именовал не иначе как "вавилонскою блудницею", а служение сергиан и обновленцев, между которыми он не делал никакой разницы, называл "служением сатане".84)

39. Безблагодатность сергиевской лжецеркви. Исходя из вышеприведенного отношения к сергианству, иерархи-новомученики о сергианской лжецеркви твердо исповедали, что "там нет благодати Божией" (св. Новомуч. еп.Нектарий Яранский),85) "нет благодати Христовой" (неизв. епископ-исповедник).86) Киевский Собор ИПЦ объявил, что сергиевская церковь, "как и весь лежащий во зле мир, живет во лжи и ложью", а потому в ней "всё ложь - каждое слово, каждая молитва, каждое таинство".54) Св. Новомуч. еп. Дамаскин (Цедрик) Глуховский заявил прямо в лицо митр. Сергию, что отстранившийся от последнего епископат "уверенно говорит об утрате Вами благодати".87)

Одной из причин к такому тяжкому приговору послужило то, что Сергий ввел в богослужение поминовение на проскомидии богоборческой антихристовой власти. Давая оценку сему кощунству свящмуч. архиеп. Виктор Вятский охарактеризовал это как "тяжкую хулу на Духа Святого". Он писал: "Смесив в одно в великом святейшем таинстве Евхаристии, вопреки слову Божию,"верных с неверными"   (2 Кор. 6,14-18), Святую Церковь и борющих на смерть врагов ее, митрополит этим своим богохульством нарушает молитвенный смысл великого таинства и разрушает его благодатное значение для вечного спасения душ православно верующих. Отсюда и богослужение становится не просто безблагодатным по безблагодатности священнодействующего, но оно делается мерзостью в очах Божиих, а потому и совершающий и участвующий в нем подлежат сугубому осуждению".88) "...Митрополит Сергий и его синод заключили с безбожниками союз взаимной солидарности, - соглашается свящмуч. Варлаам, еп.Майкопский, -<...> обязавшись <...> еще и "молиться" за них в храмах во время принесения безкровной жертвы на св. литургии. Этим завершился союз антихриста с церковью лукавнующих. Богоборцы дали митрополиту Сергию место в своем государстве, за то митрополит Сергий дал богоборцам место в святая святых, водворил мерзость запустения на место свято".89) "А вот почему я отрекаюсь от сергиевской церкви, - восклицает свящмуч. еп. Павел (Кратиров). - Тело церковное с внешней стороны как будто и целое и все в порядке, но через богоотступление голова уже отрублена. И сколько бы митр. Сергий ни кричал о верности Православию, но самого главного уже нет".69) "Митрополит Сергий, - пишет он же, - возлагает свою надежду на небесного Пастыреначальника, что Он в трудную минуту "не оставит нас сирых", и "упование не посрамит его" <...> Мы перейдем за границу возможного, если разделять будем надежды митрополита Сергия на то, что Господь будет ему Помощником в его деяниях <...> Правильнее будет думать, имея ввиду его последние выступления, исполненные искательства перед сильными мира сего, что Господь оставил его и Дух Божий отступил от него".90) Св. Новомуч. еп. Синезий Ижевский так поучал народ: "В открытые храмы отнюдь не ходить. Они - ловушка. Там нет Православия. Там одна форма без содержания <...> Там то, о чем сказал Господь: "се оставляется вам дом ваш пуст"   (Лук. 13,55). Господь наказал нас за грехи наши. Церкви Христовой там нет, осталась только мнимая видимость. Истинные пастыри уничтожены, в тюрьмах, в ссылках, в бегстве. А то "священство", что осталось, - как правило, партийные, атеисты. И эти "священники" создают там то, что названо в Святом Евангелии "мерзостью запустения". И от этой "мерзости" велено нам "бежать в горы". А это то же самое, что "бежать в пустыню", как сказано в "Откровении" <...> Бежать молитвою к Богу".70)

Вот другие свидетельства. Свящмуч. архиеп.Димитрий Гдовский с церковного амвона свидетельствовал, что высшая церковная власть, возглавляемая митр. Сергием, "уклонилась от Православия"; он призывал народ "порвать молитвенно-каноническое общение с митрополитом Сергием <...> и единомысленными с ним епископами", а сергианских пастырей именовал " безблагодатными".63) Сам митр. Сергий (Страгородский) жаловался, что "иосифлянские" вожди - епископы Алексий (Буй), Димитрий (Любимов), Иерофей (Афонин), Виктор (Островидов) и др. называли на своих проповедях сергиевскую лжецерковь "царством антихриста", сергиевские храмы - "вертепами сатаны", архипастырей сергианских - "служителями диавола", причастие сергиан именовали "пищей бесовской".91) Также и св. Новомуч. архиеп. Феодор (Поздеевский) "не признавал за Московской Патриархией действенности совершаемых в ее храмах таинств, считая ее священников за "простых сапожников", и до самой своей смерти <...> своим чадам сам разсылал Св. Дары".92) Св. Новомуч. еп. Иларион (Бельский) был "самый непримиримый враг декларации митроп. Сергия 1927 г.; он отрицал совершаемые сергианами таинства и вторично крестил младенцев и венчал уже венчанных в "советской" церкви".93) "...Да понимаете ли вы, что вы делаете? - взывал к одному сергианскому клирику истинно-православный епископ - Понимаете ли, что от вас отступила благодать, раз вы поддерживаете богомерзкого митрополита и его Синод, который оправдывает все церковные гонения? <...> Вы принесите чистое сердечное покаяние перед каким-нибудь из православных епископов, оставшихся верными Церкви. До тех пор, причащающиеся от вас причащаются тьмою, и вы ответите за них в День Судный".94) То же говорит и еп.Павел (Кратиров): "...Всякий раз, когда Православная Церковь, вопреки Слову Божию, опыту истории и здравому смыслу, устраивается в Советском Союзе на положении легального общества в эпоху апостасии (отступления), она неизбежно превращается из Чистой Девы, Невесты Христовой в церковь лукавнующих, в блудницу, сборище сатанинское; она неизбежно становится жалкой рабыней пробуждающейся к всемирной деятельности Вавилонской блудницы (Апок. XVII гл.). Алтарь и святилище тогда неизбежно превращаются в блудилище, и благодать Всесвятого Духа отходит от церкви-блудницы, уже не могущей спасать своих чад, а лишь мучить и терзать их."77)

Архиепископ Андрей (кн. Ухтомский) в своей тетради записал: "Святая Церковь будет с ужасом вспоминать о грехах Сергия и его сподвижников, поставив его имя рядом с именами вселенских лжепатриархов - Нестория, Диоскора и других страшных изменников Православия. Когда был изгнан со своей кафедры - еретическим императором - святитель Афанасий Александрийский, то, разумеется, нашлись архиереи, которые с полной готовностью исполнили все беззаконные веления царя. - Этих архиереев св. Афанасий называл не епископами, а катаскопами (т.е. царскими шпионами), лишенными всяких благодатных даров. Таковы и наши современные катаскопы, разрушители Божиих храмов и вообще церковной жизни. Таков митр.Сергий".68)

IХ. ЭКУМЕНИЗМ

40. Экуменизм справедливо именуется "ересью ересей", ибо сия ересь по сути своей не представляет какого-либо определенного с точки зрения догматов учения, но является самой оголтелой формой религиозного синкретизма, смешением всех видов заблуждений когда-либо существовавших, причем Православие в ракурсе экуменизма признается как одно из разновидностей сих заблуждений.

Но в "Московской Патриархии" ересь экуменизма явилась только квинтэссенцией сергианства, его закономерным развитием. В свою очередь, стержнем мирового экуменизма является сергианство как самый совершенный и утонченный вид богоотступничества, пригодный для любого вероисповедания, поскольку общая идея сергианства заключается в том, чтобы при сохранении внешних догматических, канонических и обрядовых форм, применительно к любому инославию и иноверию, - иметь во главе всего Антихриста.

В 1961 г. "Московская Патриархия", следуя догмату сергианства - исполнять неукоснительно все требования коллективного антихриста, вступила в ряды т.н. "Всемирного Совета Церквей", этого поистине Вавилонского смешения, чтобы "яростным вином любодеяния своего напоить все народы"   (Откр. 18,2).

X. НОВОСТИЛИЕ

41. Сия духовная проказа, начиная с 1923 г. стала проникать в Поместные Православные Церкви. Кроме того, имела место попытка введения нового стиля и в  Русской Церкви под давлением большевиков и с согласия Патриарха Тихона, но сия затея, как известно, провалилась, ибо тогда остальная иерархия и церковный народ отвергли реформу в самом ее зачатке. Но что же есть на самом деле новостилие в понимании святоотеческом и церковном?

Установление в Св. Церкви единого календарного стиля (Великого Индиктиона) проходило весьма долго и болезненно. Само его установление напрямую связано с догматом о Церкви в части Ея единства. Любая же попытка его "скорректировать", переменить, отменить является грубым заблуждением, ибо имеет место попытка поколебать вселенную (как обитаемую -oikoumene, так и природную - kosmos). Все точные хронометрические установления Церкви утверждают вселенную, освящая ее, и противостоят внешнему разлагающему началу - хаосу. Так, церковный календарь есть только высший хронометрический отсчет, ибо в Церкви весь суточный, седмичный и т.п. богослужебный круг не может меняться в угоду внешним факторам. Несомненно также, что желание перехода на новый стиль напрямую связано не столько с астрономией, сколько с астрологией и магией.

В настоящее время нам приходится быть свидетелями двух разновидностей сего новшества: изменения всего церковного календаря и Пасхалии, и изменения одного только календаря без изменения Пасхалии. Но ни то, ни другое не может быть допустимо. Относительно Пасхалии мы имеем не подлежащее отмене или пересмотру постановление Св. Отцев I-го Всел. Собора о неприкосновенности ее сроков (см. Антиох. 1). В отношении же изменения одного только Месяцеслова, без передвижения Пасхалии, Св. Церковь вынесла столь же ясные и не подлежащие отмене решения.

Новостилие в любом его проявлении есть нарушение Священного Предания Церкви, и по своему определению являетсяравнозначным ереси. Ибо Священное Предание и Догматы Церкви, по 87 и 91 правилам св. Василия Великого имеют "одну и ту же силу для благочестия". Поэтому новостилие, как и всякая ересь, предается анафеме.

Сигилион Патриаший и Синодальный Собора Восточных Патриархов 1583 г., проходившего в Константинополе, указал, что всем православным христианам должно следовать "тому, как приказали Семь Вселенских Соборов о Святой Пасхе и Месяцеслове",95) поставляя, таким образом, православную Пасхалию и Месяцеслов в неразрывной связи и полагая сроки празднования Пасхалии и Месяцеслова по Юлианскому календарю неизменными в согласии с решением I-го Всел. Собора, т.е. того самого Собора, который оградил клятвой изменение им установленных раз и навсегда сроков Пасхалии. Исходя из этого, Константинопольский Собор 1583 г. всем следующим как латинской Пасхалии, так и латинскому Месяцеслову, произнес анафему.

Итак, новостилие есть отнюдь не безобидное чисто обрядовое изменение, не касающееся важнейших истин Православия - оно есть, по определению Вселенского Патриарха Каллиника II и Антиохийского Патриарха Афанасия (ХVII в.), - "измена Православию и отступление от святоотеческих заветов",96) а в нынешнее время - первый шаг к сближению с римским папизмом и введению ереси экуменизма; и, наконец, - оно есть прямое дело антихристово, ибо, по Писанию, он "возмечтает переменить праздничные времена и закон"   (Дан. 7,25; ср. слав. пер.) и тем внести хаос во Вселенную.

XІ. КИПРИАНИЗМ

Чтобы выяснить каноническое положение Синода “митрополита” Киприана необходимо кратко коснуться истории старостильного движения в Греции. Движение это возникло в 1924 г. как реакция консервативной части Греческой Православной Церкви на нововведение в церковном календаре, установленное архиепископом Афинским Хризостомом (Пападопулосом) с согласия прочих греческих иерархов и при поддержке властей. Реформа церковного календаря явилась в Элладской Церкви последовательным проведением в жизнь решений печальной памяти т. н. “Всеправославного Конгресса”, состоявшегося в 1923 г. в Константинополе по инициативе Константинопольского Патриарха Мелетия IV (Метаксакиса). Сей Конгресс принял еще целый ряд постановлений, имевших целью модернизировать церковную жизнь применительно к условиям современной жизни. Суть реформы церковного календаря заключалась в передвижении месяцеслова на тринадцать дней вперед, согласно принципам Григорианского календаря, введенным в XVI в. папой Григорием XIII, но без изменения Пасхалии. Несомненно, что реформа 1924 г. была принята в Элладской Церкви под влиянием церкви Западной – как превый шаг к введению ереси экуменизма и сближению с римским папизмом, по указке которого и действовали Патриарх Мелетий и архиепископ Афинский Хризостом.

Григорианские календарь и пасхалия неоднократно осуждались Соборами Православной Церкви в прошлом и поэтому часть клириков и мирян Элладской Церкви не приняла реформы Хризостома (Пападопулоса), положив начало самостоятельной церковной жизни, существенную роль в становлении которой сыграли Афонские ревнители (“зилоты”) – монахи и иеромонахи. Старостильное движение в Греции окончательно оформилось с возвращением к святоотеческому календарю в 1935 г. трех иерархов официальной новостильной Элладской Церкви. Тотчас рукоположив четырех новых епископов, эти иерархи вместе со своими ставленниками организовали Синод Церкви Истинно-Православных Христиан (ЦИПХ) Греции. Однако в дальнейшем большая часть старостильных архиереев уклонилась обратно в раскол новостилия. В результате к 1940-м годам только три епископа остались верными святоотеческому календарю – еп. Герман Цикладский (†1945), еп. Матфей Бресфенский (†1950) и митр. Хризостом Флоринский. Но единства между собою сохранить им не удалось.

Суть их несогласия заключалась в том, что еп. Герман и митр. Хризостом под разными предлогами отказывались принять участие в хиротониях новых епископов для Церкви ИПХ Эллады, к чему их постоянно призывал еп. Матфей. После смерти в 1955 г. митр. Хризостома его последователи (их стали именовать “флоринитами”) остались без архиерейского возглавления. Епископ же Матфей, вогзглавлявший другую часть старостильников, решился на единоличную архиерейскую хиротонию, при помощи которой ему удалось сохранить законное преемство в Греческой Старостильной Церкви. Но поставления “матфеевцев” не были признаны “флоринитами”, которые усматривали в действиях еп. Матфея нарушение 1-го Апостольского правила.97)Таким образом, эти два направления – “матфеевское” и “флоринское” – остаются основными в греческом старостильном движении по сей день.

В 1960-62 гг. для греческих старостильников, не признававших “матфеевскую” иерархию, архиереями Русской Зарубежной Церкви было рукоположено несколько епископов, которые и возглавили “флоринский” Синод, под председательством сначала архиепископа Акакия (Папаса), а по его смерти в 1963 г. – архиепископа Авксентия (Пастраса). В 1969 г. Архиерейский Синод РПЦЗ официально признает каноничность рукоположений, совершенных ранее для греков-старостильников епископами Зарубежной Церкви и окончательно устанавливает с Синодом Авксентия молитвенно-евхаристическое общение. Такова в общих чертах история старостильного движения в Греции до конца 1960-х гг. Дальше события развивались следующим образом.

В 1971 г. “матфеевский” Синод посредством двух своих иерархов обратился к Председателю Архиерейского Синода РПЦЗ митрополиту Филарету с целью установить с Русской Зарубежной Церковью молитвенно-евхаристическое общение. Одним из этих иерархов и был упоминаемый в вышеприведенном соборном документе РПЦЗ 1994 г. митрополит Коринфский Каллист, впоследствии возглавивший свой собственный “Синод”. 15/28 сентября 1971 г. Архиерейский Собор РПЦЗ удовлетворяет просьбу “матфеевских” епископов, обязывая их, в свою очередь, предпринять все возможные шаги в сторону объединения с Синодом архиеп. Авксентия, ранее признанным каноническим Русской Зарубежной Церковью. Казалось, что, наконец, наступил долгожданный момент, когда греческая Старостильная Церковь будет иметь единое иерархическое возглавление, ранее утраченное вследствие экклезиологических разногласий. Однако в мае 1975 г., по причине, которая будут оговорена ниже, “матфеевцы” формально прекращают всякое общение с РПЦЗ. Тогда митр. Каллист Коринфский, не желая разрывать союз с последней, в 1977 г. уходит из “матфеевского” Синода и присоединяется к Синоду архиепископа Афинского и всея Эллады Авксентия.

Для митр. Каллиста Синод под председательством архиеп. Авксентия стал, таким образом, законной, канонической высшей церковной властью. Если иерархия этого Синода не повреждала православно-догматического учения, то причин для открытого разрыва с ним у его членов быть не могло, тем более – прежде соборного суждения. Тем не менее, ряд иерархов (в их числе находились позднее организовавшие еще один Синод, который возглавил архиеп. Хризостом II) под разными предлогами, не имеющими абсолютно никакого основания в ревности о чистоте православного вероучения, стали группами или по одиночке отлагаться от своего Предстоятеля, прежде соборного суда над ним. Причины, по которым эти иерархи порывали общение со своим Синодом не только никогда не имели сколько-нибудь серьезных оснований, но иногда принимали столь абсурдный характер, что некоторые из них, признавая свою ошибку, возвращались обратно, принося покаяние перед архиеп. Авксентием за свои поспешные действия. Одним из таких бунтующих против своего Предстоятеля иерархов и оказался уже упомянутый митр. Каллист, ранее покинувший “матфеевский” Синод также без видимых на то причин.

Дело с отложением митр. Каллиста происходило следующим образом. В 1979 г., вследствие личного недовольства некоторыми действиями архиеп. Авксентия, митрополиты Каллист Коринфский и Антоний Мегарский в качестве обновления состава Синода предложили архиеп. Авксентию рукоположить несколько новых архиереев, на что получили, как теперь выражаются сами киприаниты “его молчаливое согласие и поощрение”.98) В феврале того же года, без каких-либо официальных санкций Синода или самого архиеп. Авксентия, двумя вышеупомянутыми архиереями были совершены хиротонии сразу восьми новых епископов. Среди них значился и “митрополит” Киприан (Куцумба).

Естественно, что те иерархи, которые остались верными своему Предстоятелю, отказались признать законность этих самочинных поставлений, которые произошли без предварительногоутверждения Синодом предлагаемых кандидатов во епископы. Не получив же никакого признания законности своих действий, митрополиты Каллист и Антоний, вместе с новохиротонисанными архиереями, отложились от Синода архиеп. Авксентия и создали свой собственный лже-Синод.

Как видно из самого хода дел и из собственных заявлений последователей митр. Каллиста, оправданий к такого рода явно раскольническим самочинным действиям у них не было. В обвинениях, выдвигаемых против архиеп. Авксентия и его Синода митр. Каллистом, за исключением мелкозаконнических претензий или незначительных канонических нарушений (не касавшихся существа веры), которые возможно было бы исправить в духе взаимного терпения и любви, не нанося еще большего вреда и без того разрозненному старостильному движению, невозможно найти оправданий по сию пору. В действиях митр. Каллиста скорее просматриваются честолюбивые замыслы, не имеющие ничего общего с ревностью о православии.

Неканоничность “киприанитов” следует искать в 1979 г., когда митр. Каллистом был учинен раскол и он вышел из подчинения тому Синоду, который он признавал каноническим и православным. Этот принципиальный факт, почему-то опущенный в Определении Архиерейского Собора РПЦЗ 1994 г., проливает свет на всё дело, связанное как с принятием этим Собором в общение “Синода Противостоящих”, так и с формированием его главой Киприаном (Куцумбой) особой экклезиологии, на основе которой сие общение было установлено.

Всякому кто знаком с каноническими правилами Православной Церкви не составляет труда определить положение группы “митрополита” Киприана как схизматическое. Хорошо, конечно, свою каноническую несостоятельность понимал и сам Киприан еще со времени главенства над ним митр. Каллиста. Отсюда и появилась идея с помощью хитросплетенного казуистическо-иезуитского богословия найти в исторической и канонической практике Православной Церкви экклезиологическое оправдание своей шаткой позиции. Для наглядной иллюстрации истории и основы их возникновения целесообразно остановиться на общих положениях лжеучения.

Первое основное положение “куцумбианской” экклезиологии заключается в том, что лжетаинства, совершаемые еретиками и раскольниками, действительны до тех пор, пока их не осудит некий “Всеправославный Собор” или “Собор Объединения”. При этом оговаривается, что если сами эти ереси или нововведения (обновленчество) были осуждены православными Соборами ранее, то решения последних не могут автоматически распространяться на современных еретиков, а являются лишь “основанием” для настоящего их осуждения. Из этого положения, в свою очередь, вытекает учение о том, что рассматриваемые еретики и раскольники, как еще не осужденные окончательно, на самом деле еретиками и раскольниками не являются, но они суть “заболевшие в вере члены Церкви, еще не приведенные к суду”. Второе основное положение “куцумбианской” ереси необходимо вытекает из первого и представляет Церковь Христову разделенной. По мнению “киприанитов”, Церковь сама в себе “разделилась” на “заболевших в вере” и на “противостоящих” новшествам, причем и для последних молитвенно-евхаристическое единство также необязательно, а необходима лишь сама борьба с ересями и нововведениями. Поэтому для разрешения всех церковных вопросов необходим созыв “Собора Объединения” с участием всех ветвей “разделенной” Церкви, а так как ни одно из старостильных течений в Греции, ни, тем более, новостильники, не является “Объединенным Синодом”, то они и не в праве брать на себя полномочия судьи последней инстанции.

Эти основные положения “киприанитской” экклезиологии, покрепеленные разнообразными доводами, конечно, полностью оправдывают антиканоническое положение Синода митр. Киприана, покупая ему “каноничность” и

право совершать св. таинства путем признания таких же прав за всеми остальными старостильными группами, включая и новостильников. Такая нечестивая спекуляция церковными правилами, православным вероучением и святоотеческим преданием – вся построена на сплошных допущениях и очень грубых натяжках; служит только к еще большему вреду для единства Церкви, оправдывая любые раскольнические действия со стороны лиц, неустойчивых в Православии.

Экклезиология “митрополита” Оропосского и Филийского Киприана (Куцумбы) является абсолютным новшеством также в истории Греческой Старостильной Церкви и не имеет достаточных корней в ее прошлом. Трое иерархов, возвратившихся в 1935 г. в Церковь ИПХ, а именно – митрополиты Герман Димитриадский, Хризостом Флоринский и Хризостом Закинфский – в Послании, прочитанном 13 мая 1935 г. в храме Успения Богородицы в Колононе, подчеркнули, что епископы новостильной церкви “сами себя оторвали полностью от тела Православия и объявили в сущности своей схизматиками”. В том же документе сообщалось, что введение нового календаря разделило греческий народ, и указывалось, что новостильная церковь не только нарушает церковное предание, освященное Семью Вселенскими Соборами, утвержденное многовековой деятельностью Православной Восточной Церкви, но и попирает догматы Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Через месяц эти же трое иерархов издают еще одно Архипастырское Окружное Послание, в котором, между прочим, говорилось: “Советуем всем, кто следует православному месяцеслову не иметь никакого общения со схизматической церковью и со схизмослужителями. В ней нет благодати Духа Святого, поскольку они попрали решения Отцов Семи Вселенских Соборов и всех Православных Соборов, которые осудили Григорианский месяцеслов”.

Попытки официальной Церкви подчинить своему влиянию ЦИПХ предпринимались с самого начала ее возникновения, когда после введения нового стиля старостильниками было организовано “Греческое Религиозное Общество Истинно-Православных Христиан” (ГРОИПХ), временно остававшееся без епископского руководства в течение 11-ти лет. Тогда руководители новостильной Церкви предлагали ревнителям изменить к себе отношение ГРОИПХ, утверждая, что они и новостильники суть одна Церковь. Архиеп. Хризостом (Пападопулос), глава официальной Элладской Церкви, обратился к Совету ГРОИПХ с предложением, чтобы новостильные архиереи обслуживали Греческую Старостильную Церковь, а старостильники, в свою очередь, поминали бы имя новостильного епископа, продолжая служить как им угодно. В ответ на это священный клир и Управляющий Совет ГРОИПХ вновь объявили официальную Церковь схизматической, отстаивая свою православную экклезиологию и духовную свободу.

Впрочем, “киприаниты” основу своей экклезиологии находят в заявлении митр. Хризостома Флоринского, которое он сделал в 1937 г. в письме монаху Марку (Ханиотису). На вопрос, обладает ли государственная Церковь благодатью Святого Духа в своих таинствах, он ответил, что хотя новостильная Церковь отвечает перед Богом за свои действия и поэтому истинно-православные не могут иметь с ней ничего общего, тем не менее, благодать Св. Духа по-прежнему присутствует в ее таинствах, и что поскольку нововведение в праздничном календаре – “это одна ошибка одной Церкви, которая прямо не посягает на догмат веры и относится к нарушениям церковных канонов и нестроениям, которые – по словам св. Василия Великого – излечимы, эта ошибка делает погрешающую Церковь потенциально (dunamei) схизматической, но не действительно (energeia) таковой, до тех пор, пока она не осуждена и не объявлена действительно схизматической Вселенским Собором”.99)

Из этого заявления хорошо видно, что оно в корне противоречит тому, о чем говорил этот иерарх за два года до того. Следовательно, его взгляд, как неустойчивый, не мог быть официальным мнением всей Старостильной Церкви, а должен рассматриваться как его личное, частное мнение, которое, к тому же, он в дальнейшем неоднократно пересматривал и за которое даже выражал раскаяние, как это было, например, в 1950 г. Никакой особой экклезиологии он под это свое мнение не подводил и не провозглашал его официальным общепризнанным учением Православной Церкви. Об этом ярко свидетельствует и тот факт, что его последователи не придерживались подобных взглядов, о чем будет сказано далее. Кроме того, митр. Хризостом сделал это заявление тогда, когда ересь экуменизма еще не имела столь губительного влияния на жизнь Поместных Церквей, как это стало позднее. Но в настоящее время официальная Элладская Церковь, кроме нового стиля, ввела у себя много других новшеств, главной из которых является ересь экуменизма, не замечать которую в ее явном искажении догматов Православия теперь невозможно.

Тем не менее, заявление митр. Хризостома от 1937 г. сыграло очень пагубную роль в истории Греческой Старостильной Церкви и привело к многочисленным расколам, не изжитым до сего дня. Именно по причине этого заявления, которое митр. Хризостом стал проповедовать с амвона, от него отошли епископы Матфей Бресфенский и Герман Цикладский. Так и не пожелавший, несмотря на уговоры еп. Матфея, отказаться от своих ложных воззрений и принять участие в новых архиерейских хиротониях для продолжения апостольской преемственности в ЦИПХ Греции, митр. Хризостом несправедливо обвинил преемников еп. Матфея в схизме, призывая их к “покаянию” и возвращению к нему – Хризостому. Для “матфеевцев” такое требование было, естествено, неприемлемым, ибо они ни в чем не отступили от Православия. Не противоречило канонам и единоличное епископское рукоположение, предпринятое еп. Матфеем, что в практике Церкви неоднократно допускалось в исключительных обстоятельствах и было признаваемо ею.100)

После того, как архиереями РПЦЗ были рукоположены епископы для “флоринитов”, в 1974 г. Синод под председательством архиепископа Афинского Авксентия издал Энциклику, в которой утверждалось, что таинства государственной Церкви Греции недействительны и лишены благодати. Напомним, что к этому Синоду принадлежал тогда и тот самый митр. Каллист Коринфский, который в 1979 г., в результате раскольнических действий, организовал свой собственный “Синод”, возглавленный впоследствии (как это несовсем верно указывается в Определении Собора РПЦЗ 1994 г.) митр. Оропосским и Филийским Киприаном.

Сам митрополит Каллист, состоявший ранее в “матфеевской” иерархии, никогда не придерживался той экклезиологии, которую разработал его мнимый преемник митр. Киприан. После ухода Каллиста из “авксентьевского” Синода, новообразованный под его руководством лже-Синод постигли те же внутренние нестроения, в которых Каллист обвинял архиеп. Авксентия. Как об этом говорится в Писании: “В сети сей, юже скрыша, увязе нога их” (Пс. 9, 16). Вот что об этом пишет киприановский еп. Амвросий Мефонский в своей истории греко-старостильного движения: “Тем временем, новый Синод митрополита Каллиста начал страдать от внутренних тяжб, вызванных тем фактом, что с самого начала всегда существовал вопрос разницы экклезиологических воззрений епископов. Становилось всё более ясным, что хотя все епископы были едины в желании очистить исповедание Старостильной Греческой Церкви, сглаживать различия в экклезиологии будет невозможно сколько-нибудь долгое время. В итоге, если не вдаваться в каждую деталь, председатель Синода митрополит Каллист, человек личной и несомненно великой праведности, но крайне экстремистских взглядов, опубликовал и распространил книгу, в которой были выражения, не для всех приемлимые, разоблачающие таинства государственной Церкви как полностью лишенные благодати и недействительные. В итоге он прекратил всякое общение с любым, кто придерживался иных взглядов, вернувшись к матфеевскому менталитету, который, как многие думали, он преодолел, и удалился от дел как Председатель Синода, следует отметить, довольно корректно. Его заменил митрополит Антоний [Мегарский, – авт.], следующий по старшинству архиерей”.101)

Таким образом, в Определении Архиерейского Собора РПЦЗ 1994 г. опять обретается неточность. Митрополит Каллист не просто “ушел за штат”, а в результате “корректного” скандала, разорвав при этом по экклезиологически причинам общение с остальными архиереями из своего Синода. Он уступил место Председателя не сразу митрополиту Киприану, а первоначально митрополиту Антонию.

Время председательства последнего в “каллистовском” Синоде как раз и приходится на создание новой “куцумбианской” экклезиологии. Вот как об этом повествует тот же еп. Амвросий: “Вскоре смута и безпорядок в старостильном движении в целом привели к тому, что Синод митрополита Антония начал рассматривать возможность переоценки своей экклезиологической позиции. Митрополиту Киприану Оропосскому и Филийскому было поручено подготовить тезисы по экклезиологическим вопросам для рассмотрения Синодом. Этот документ был распространен среди всех старостильных епископов Греции”.102)

Епископ Амвросий ничего не пишет о том, был ли действительно этот документ одобрен Синодом. Из дальнейшего поведения его Председателя митр. Антония и прочих последовавших за сим событий очевидно, что никакого утверждения экклезиологических тезисов Киприана со стороны Синода не последовало, и распространение документа среди остальных старостильных иерархов Греции нужно возложить на совесть самого составителя. Митрополит же Антоний, напротив, стал предпринимать благородные попытки к соединению с Синодом митрополита Геронтия Пирейского (также, как и другие, в 1983 г. отложившегося от архиеп. Авксентия), и вместе с ним – к возвращению обратно, в Синод Авксентия. “Это, – продолжает еп. Амвросий, – означало отказ от реформы, которую они начали, и принятие экклезиологической точки зрения, близкой к той, за которую они осудили митрополита Каллиста Коринфского”.103)

“Митрополит” Киприан – один из тех, которые тайно и незаконно были посвящены в епископы митрополитами Каллистом и Антонием в 1979 г. – не пожелал возсоединиться ни с Синодом митр. Геронтия, ни, тем более, с Синодом архиеп. Авксентия, ивышел из состава Синода митр. Антония, которому до сих пор подчинялся и к которому юрисдикционно принадлежал, учинив тем самым как бы новый раскол в расколе. За митр. Киприаном последовал один единственный иерарх, ранее состоявший вместе с ним в Синоде митр. Антония – “митрополит” Джованни Сардинский. В прошлом – католический монах-капуцин, он был принят в Московскую Патриархию как “священник”. Затем, покинув МП, ушел к несторианам и был ими хиротонисан в “епископа”, а от несториан, через крещение и перерукоположение, перешел уже в Синод Каллиста. Примечательно, что похожий путь проделали практически все “киприановские” архиереи.

Здесь мы сталкиваемся воочию с теми амбициозными качествами личности лжемитрополита Киприана, который ради отстаивания своих личных убеждений не останавливался ни перед какими жертвами церковных интересов, поставляя свои собственные амбиции выше авторитета более старших его архиереев. Киприан настолько увлекся своей новоизобретенной экклезиологией, что стал считать другие экклезиологические мнения совершенно недопустимыми. Именно это и подтолкнуло его, при поддержке “митрополита” Джованни Сардинского, организовать еще одну – собственную “Церковь”, заодно присвоив себе в ней место “Первоиерарха”.

Отсюда очевидно, что время образования киприановского лже-Синода на самом деле приходится на гораздо более позднее время, нежели это указывается в Определении Архиерейского Собора РПЦЗ 1994 г., а именно – на 1985 год!

Оставшись вдвоем, Киприан и Джованни Сардинский оказались в крайне критическом положении и их конкордат неизбежно превратился в сточную яму, куда потянулись все отбросы старостильного движения. В короткий срок к ним переметнулись из различных “Синодов” все, по разным причинам недовольные своим руководством старостильники, а также всякие крайне либеральные элементы, давно мечтавшие о такой “Церкви”, которую организовал дважды раскольник “митрополит” Киприан. Несмотря на то, что “куцумбианская” ересь совершенно не находит подтверждения в практике Православной Церкви и учении Св. Отцов, он считает ее единственно правильной, не допуская других мнений даже как частных. Всех старостильников, не сосгласных с экклезиологией Киприана, его последователи прямо именуют “неправославными” единственно из-за их “поддержки экклезиологии старостильников-экстремистов”.104) Всё это как нельзя лучше выдает в “киприанитах” дух всех древних и новых еретиков, которых осудила Православная Церковь.

Теперь рассмотрим, по каким причинам “митрополит” Киприан был лишен сана архиепископом Хризостомом II и почему к его Синоду он не имел никакого отношения, как это утверждается в Определении заграничного Собора.

Первый раз, еще будучи архимандритом, Киприан был лишен сана Синодом Авксентия, когда вышел из него с довольно большой группой духовенства в 1977 г. без каких-либо серьезных на то причин (он обвинял своего первоиерарха в рукоположениях “недостойных” лиц). Второй раз Киприан был запрещен в служении Синодом Антония Мегарского за сослужение 27 августа 1984 г. с новостильником и экуменистом – “патриархом” Александрийским Николаем, но запрещению не подчинился, вновь учинив раскол. И, наконец, в 1986 г. был лишен сана 13-ю иерархами объединенного Синода архиеп.Хризостома II, в числе которых (что весьма важно) был и некогда рукополагавший Киприана митр. Антоний Мегарский.

Таким образом, в добавок ко всему, Архиерейский Собор РПЦЗ умалчивает главное в деле осуждения “митрополита” Киприана Синодом Хризостома II – причину, которая кроется в серьезном нарушении церковных канонов. Именно поэтому Киприан и был низложен и Синодом архиеп. Авксентия, и Синодом архиеп. Хризостома.

1) Тертуллиан. Апологетик. //Цит. по: Филарет (Гумилевский), архиеп. Историческое учение об Отцах Церкви. Т.1. СПб. 1859, с.187. (перифраз).

2) См.: Пространный Христианский Катихизис М.1895, с.64; Макарий (Булгаков), еп. Православно-догматическое богословие. Т.2. СПб. 1857, с. 144-148; Антоний (Храповицкий), митр. Опыт Христианского Катихизиса. Изд. Австрал.-Новозел. епарх. РПЦЗ. 1989, с.63; Глиндский В., прот. Основы Христианской Православной Веры. Джорданвилл. 1990, с. 179; Новоселов М.А. Письма к друзьям. М. 1994, с.10-12.

З) Догматические Послания православных иерархов XVII-ХIХ веков о Православной Вере. М. 1994, с. 159.

4) Цит. по: Макарий (Булгаков), еп. Указ. соч. Т.2, с.167.

5) Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, еп. Далматинско-Истрийского. Т.2. СПб. 1912, с. 370.

6) Алфавитная Синтагма Матфея Властаря. М. 1996, с. 58.

7) Игнатий (Брянчанинов), еп. Понятие о ереси и расколе. // "Богословские труды". Вып. 32. М. 1996, с. 282 (перифраз).

8) Преп. Никодим Агиорит. Пидалион, с. 91.

9) Там же, с. 404-405.

10) Преп. Феодор Студит. Творения. Т.2. СПб. 1908. Ч.2, с. 532.

11) Цит. по: Лепишин Е., Розанов О. О причастии - духовном и видимом. // Старообрядческий Церковный Календарь на 1990 г., с. 42.

12) Там же.

13) Преп. Феодор Студит. Творения. Т.2. Ч.3, с. 742-743.

14) Правила Святых Отец с толкованиями. М. 1884, с. 156.

15) Добротолюбие. М. 1901. Т.4, с. 624.

16) Patrologia Orientalis. Vol.17, p. 303.

17) Цит. по: В.К. Неоправданное единство. СПб. 1996, с. 54.

18) Цит. по: Правила Прав. Церкви с толк. еп. Никодима. Т.2, с. 308-309.

19) Игнатий (Брянчанинов), еп. Цит. соч., с. 292.

20) Цит. по: Правила Прав. Церкви с толк. еп. Никодима. Т.2, с. 370.

21) Св. Иоанн Златоуст. Творения. Т.11. Толкование на Посл. к Ефесянам.

22) См.: Правила Прав. Церкви с толк. еп. Никодима. Т.2, с. 370.

23) Св. Киприан Карфагенский. Творения. Т.2. Киев. 1891, с. 188.

24) Алфавитная Синтагма Матфея Властаря. с. 58.

25) Более подробно об этом см.: Иларион (Троицкий), архим. Христианства нет без Церкви. М. 1991, с. 82-84.

26) Правила Прав. Церкви с толк. еп. Никодима. Т.2, с. 371.

27) Цит. по: Граббе Г., протопресв. Церковь и ее учение в жизни. Т.1. Монреаль. 1964, с. 37.

28) Св. Киприан Карфагенский. Творения. Т.1. Киев. 1891. с. 347.

29) Там же, с. 348.

30) Слова "анафема", "клятва", "проклятие", безразлично употребляются в нашей Книге Правил и в Творениях Св. Отцев.

31) Цит. по: Правила Прав. Церкви с толк. еп. Никодима. Т.1. СПб. 1911, с. 247.

32) Там же, с. 246.

33) Деяния Вселенских Соборов. Т.7. Казань. 1891, с. 31.

34) Цит. по:Правила Прав. Церкви с толк. еп. Никодима. Т.1, с. 247.

35) Феофан Затворник, еп. Толкование Послания св. Ап. Павла к Галатам. М. 1893, с. 70-71.

36) Цит. по: Бэттс Р., Марченко В. Духовник Царской Семьи Святитель Феофан Полтавский (1874-1940). М. 1994, с. 223.

37) Св. Василий Великий. Творения. Т.1. СПб. 1911, с. 262.

38) Препп. Отцев Варсонуфия Великого и Иоанна руководство к духовной жизни. М. 1995, с. 438.

39) См.: Преп. Иосиф Волоцкий. Просветитель. М. 1993, с. 331-334.

40) Более подробно об этом см: Игнатий (Брянчанинов). еп. Сочинения. Т.4, с 79-83.

41) Пространный Христианский Катихизис, с. 72.

42) Цит. по: Арсений (Швецов), еп. Оправдание старообрядствующей Святой Христовой Церкви. М. 1997, с. 47.

43) Новоселов М.А., проф. Письма к друзьям. М. 1994, с. 143.

44) Жития Святых. Кн. 5. Январь. М. 1904, с. 709.

45) Препп. Отцев Варсонуфия Великого и Иоанна Руководство к духовной жизни, с. 438.

46) Догматические Послания православных иерархов..., с. 237.

47) Феофан Затворник, еп. Толкование Пастырских Посланий Ап. Павла. М. 1995, с. 147.

48) Преп. Феодор Студит. Творения. Т.2. Ч.3, с. 622-626.

49) Блаж. Феофилакт, арх. Болгарский. Благовестник. Ч.3. Казань. 1896, с. 208.

50) Достопамятные сказания о подвижничестве святых и блаженных Отцев. Вечное. 1965, с. 58.

51) Цит. по: Лазарь, архим. Таинство исповеди. М. 1995, с. 334.

52) Цит. по: "Санкт-Петербургские епархиальные Ведомости". Вып. 13.

53) Цит. по: Амвросий (Сиверс), архиеп. Катакомбная Церковь: "Кочующий" Собор 1928 г. // "Русское Православие". 1997. № 3(7).

54) "Киевское Воззвание". Нояб. 1927 г. // Пантелеймон, архим. Луч света. Ч.2. Джорд. 1970, с. 16-24.

55) Послание еп. Алексия (Буя) клиру и мирянам Воронежской епархии от 9/22 янв. 1928 г. // Акты Патриарха Тихона. М. 1994, с. 564-565.

56) Послание архиеп. Серафима (Самойловича) из Вуйничского мон-ря Могилевской епархии. Июнь 1928 г. //Там же, с. 618.

57) Письмо еп. Нектария (Трезвинского) от 25 апр. 1928 г. // В объятиях семиглавого змия. Монреаль. 1984, с. 102-103.

58) "Уста священника" - Московский документ. Авг. 1927 г. // Пантелеймон, архим. Цит. соч. Ч.2. с. 45-49.

59) Заявление Серпуховского духовенства митр. Сергию об отложении от него. 17/30 дек. 1927 г. // Акты Патр. Тихона, с. 547.

60) Павел (Кратиров), еп. О модернизированной Церкви или о сергиевском "православии". Май 1928 г. // Иванов П.Н. Новомученик Российской Церкви Святитель Павел (Кратиров). Казань. 1992, с. 22-25.

61) Резолюция Съезда православных староцерковников, бывшего в г. Уфе с 3 по 6 окт. 1927 г. // Зеленогорский М. Жизнь и деятельность архиеп. Андрея (кн. Ухтомского). М. 1991, с. 265-271.

62) Послание еп. Нектария (Трезвинского) к пастве от 8 янв. 1929 г. // "Православная жизнь". 1997. № 2.

63) Цит. по: Постановление № 76 митр. Сергия и Врем. Патр. Свящ. Синода от 29 марта/

11 апр. 1928 г. // Акты Патр. Тихона, с. 605-609.

64) Послание архиеп. Аверкия (Кедрова) и еп. Пахомия (Кедрова). Дек. 1927 г. // Е.Л. Епископы-Исповедники. Сан-Францисско. 1971, с. 10-25.

65) Письмо митр. Иосифа (Петровых) архим. Льву (Егорову). 1928 г. // Акты Патр. Тихона, 

с. 561-563.

66) Послание "одного епископа" по вопросу о законности причин, допускающих молитвенно-канонический разрыв с митр. Сергием и его "синодом". Дек. 1927 г. // Там же, с. 554.

67) Цит. по: В.К. Неоправданное единство. СПб. 1996, с. 41.

68) Андрей (Ухтомский), архиеп. История моего старообрядчества. Тетрадь 2-я. 28 фев. 

1933 г. // Зеленогорский М. Цит. соч., с. 216-217.

69) Письмо 1-е еп. Павла (Кратирова) от 3/16 апр. 1928 г. // Иванов П.Н. Цит. соч., с. 26-31.

70) Цит. по: Священномученик епископ Ижевский Синезий (Зарубин). // "Православная жизнь". 1993. № 2.

71) Письмо еп. Виктора (Островидова) еп. Авраамию (Дернову) от 15 янв. 1928 г. // В объятиях семиглавого змия, с. 103-104.

72) "Письмо к ближним" еп. Виктора. Дек. 1927 г. // Акты Патр. Тихона, с. 542-544.

73) Каноническое обоснование "иосифлянами" своего отхода от митр. Сергия. Фев. 1928 г. // Акты Патр. Тихона, с. 584-585.

74) Письмо арх. Николая (Добронравова) митр. Сергию (Страгородскому) от 7/20 апр. 1928 г. 

// Польский М., протопресв. Каноническое положение Высшей Церковной Власти в СССР и Заграницей. Джорд. 1948, с. 79.

75) Письмо еп. Димитрия (Любимова) "к отцам настоятелям" от 4/17 янв. 1928 г. // Акты Патр. Тихона, с. 560-561.

76) Цит. по: Епифаний (Чернов), схимонах. Церковь Катакомбная на земле Российской. Машинопись, с. 122-123.

77) Письмо Епископа "отошедшего" Епископу "не отошедшему" от 31 дек. 1927 г. // Церковь Христова и церковь "лукавнующих" во дни "апостасии"; "Церковная жизнь". 1933. № 7 

(с купюрами). Авторство сего письма принадлежит свящмуч. еп.Павлу (Кратирову).

78) Письмо 2-е еп. Виктора (Островидова) митр. Сергию (Страгородскому) от 16/29 дек. 

1927 г. // Акты Патр. Тихона, с. 545-546.

79) Послание 1-е схиигумена Зосимы Свирской Пустыни. 1927 г. Машинопись.

80) Письмо архиеп. Андрея (Ухтомского) архиеп. Мелетию (Картушину) от 4 окт. 1932 г. // Зеленогорский М. Цит. соч., с. 228-233.

81) "Всем верным чадам Христовой Церкви". - Воззвание по поводу послания митр. Сергия об изменении текста ектении. Осень 1927 г. // Пантелеймон, архим. Цит. соч. Ч.2, с. 36-44.

82) Послание архиеп. Андрея (Ухтомского) к братиям от 18 авг. 1928 г. // Зеленогорский М. Цит. соч, с. 240-241.

83) "Письмо к Другу" от 22 окт./З нояб. 1927 г. // Акты Патр. Тихона, с. 524-529. Авторство сего письма принадлежит еп. Марку (Новоселову).

84) См.: Антонов В.В. Последний ставленник святителя Иосифа. // "Возвращение". 1997. 

№ 10. с. 40.

85) Письмо еп. Нектария пастве от 4/17 янв. 1934 г. // "Православная жизнь". 1997. № 2.

86) Письма катакомбного епископа А. к Ф.М. Ок. 1947-48 гг. Письмо 4-е. // "Русское Православие". 1996. № 4.

87) Письмо еп. Дамаскина (Цедрик) митр. Сергию от 29 марта 1929 г. // Пред Судом Божиим. Монреаль. 1990.

88) Послание еп. Виктора (Островидова) 1928 г. // Акты Патр. Тихона, с. 634-635.

89) Письмо еп. Варлаама (Лазаренко). 1927? г. // "Православная Русь". 1992. № 14.

90) Критические замечания еп. Павла (Кратирова) по поводу 2-го Послания митр. Сергия. Фев. 1928 г. // Иванов П.Н. Цит. соч., с. 8-15.

91) Письмо 1-е митр. Сергия (Страгородского) митр. Кириллу (Смирнову) от 18 сент. 1929 г. // Акты Патр. Тихона, с. 644-650.

92) См.: Фловский В.А. Епископ Варнава (Беляев), святитель и затворник, принявший подвиг юродства. // "Православная жизнь". 1993. № 2, с. 20.

93) См.: Польский М., протопресв. Новые мученики Российские. Т.2. Джорд. 1957, с. 124.

94) Письмо неизвестного епископа к старцу. Янв. 1928 г. Машинопись. Авторство принадлежит, возможно, еп.Павлу (Кратирову).

95) Цит. по: Эпоха апостасии и конец нашего земного мира. Джорданвилл. 1992, с. 35-36.

96) Цит. по: Учение Православной Церкви о Священном Предании и отношение ее к новому стилю. Джорд. 1989. с. 32.

97) “Два или три епископи, поставляют епископа”.

98) См.: Bishop Ambrose. The Old Calender Greek Church: A Brief History. // The Old Calender Church of Greece. Etna. California. 1995, p. 35.

99) Цит. по: Moss V. The Sacred Struggle of the Orthodox Christians of Greece 1919-1992. Mayford. 1992, p. 92.

100) “Аще три епископа не обрящутся, достойно есть при двою и при едином избранию быти на епископьство”. – Кормчая Книга Патр. Иосифа. Гл. 42 Юстиниана царя. Правило 29. Лист 302 на об.

101) Bishop Ambrose. Ibid, p. 36.

102) Ibid, p. 37.

103) Ibid, p. 37.

104) Ibid, p. 38.

----------------------------------------------------------

http://true-orthodoxy-bulgaria.webs.com/eclissiolog_printsipi.htm